从Napster案谈网路上的著作权　[www.dffy.com]

　　今年二月间，美国第九巡回上诉法院对众所嘱目的Napster案做出了判决，判定Napster必须停止未经授权音乐的免费交换服务。Napster对此不服，表示将再度上诉。本案涉及了许多在网路上利用著作的法律争议，是一个颇具代表性的案例，因而受到各界的嘱目。在这个案例中，可以看见利益团体与使用者间的冲突，以及著作权至上主义者与网路自由派间的角力，而法院最终的判决意见也将对网际网路与娱乐、出版业的发展产生重大的影响。
　　Napster诉讼案
　　1999年初，一名波士顿的大学生Shawn Fanning写了一个叫做Napster的软体，提供了透过网路免费交换MP3音乐的机制，其简单易用的功能吸引了数千万的网路使用者，也使得MP3俨然成了网路音乐的标准。由于MP3的音质几乎与音乐CD无异，市售CD往往被网友转成MP3格式后透过网路传播，使得唱片业者倍感威胁。而Napster的方便功能，对于MP3音乐的散布更有推波助澜之效。为了阻止Napster提供MP3音乐交换的服务，美国唱片业协会（Recording Industry Association of America，简称RIAA）遂于1999年12月向旧金山地方法院控告Napster。
　　旧金山法院的法官Marilyn Hall Patel似乎颇为认同原告的主张，于2000年7月对Napster发出禁制令（preliminary injunction，类似我国诉讼法上的「假处分」），要Napster网站在7月28日零时起，停止所有有著作权档案的交换。由于Napster在技术上无法在数以万计的MP3档案中立即过滤出哪些是未经授权且有著作权的音乐，这样的命令形同要求Napster关站。Napster立刻向美国第九巡回上诉法院提出上诉。就在禁制令所定的期限前夕，上诉法院下命延缓禁制令的执行，于是Napster暂时得以原来的方式继续营运，等待上诉法院的正式判决。
　　第九巡回上诉法院终于在今年2月12日做成判决，上诉法院同样认为Napster不能毫无限制地提供未经授权音乐的免费交换服务，因为Napster明知使用者交换有著作权的歌曲。法院表示，如果Napster不主动禁止其使用者在网路上交换受保护的音乐，Napster就可能要对此负责，但前提是当有著作权的作品名列在Napster网站上时，唱片业者必须先提醒Napster。另外，上诉法院认为原来的禁制令范围太广，要求一审法院修正。地方法院遂于3月6日发出修正后的禁制令，认为唱片公司想阻止音乐被下载，也负有部分的责任，唱片公司必须先将各个作品的歌名、艺人名称和侵权的档案名称等资料告知Napster，并保证其享有著作权，而Napster即应限制这些音乐的交换。Napster有义务将网站上的档案目录和唱片公司提供的侵权曲目清单做比对，并在收到正式的通知之后三天内，将网站上档案目录中构成侵权的档案名称移除（曲名不在目录中即无法下载）。对于二审的判决，Napster也表示了要继续上诉的决心。
　　【什么是MP3所谓】
　　MP3，乃是 ISO-MPEG LAYER-3 的简称，是由 Moving Picture Experts Group 开发出来的一种资料压缩技术。此种技术可将数位取样的音讯资料（一般市售的雷射唱片即属之）透过重新编码的方式将资料量缩小至原来的十几分之一，以节省储存空间及传输时间。一般所称的 MP3 档案，即是指以这种 MP3 技术所制成的音讯压缩档。理论上只要是数位取样的声音资料，即可采用此种技术来压缩，但网路上所流行的，还是以音乐为主。
　　所谓的「压缩」，是将原来○与一组合的数位资讯，经过复杂的数学运算予以重新编码后，可将原来的资讯内容转换成较小的资料量。当需要取用资讯时，再以反向的运算加以「解压缩」，可以还原得到压缩前的原始资料。惟 MP3 是一种「破坏性」的压缩技术，资料的压缩过程中会丧失部分的资讯，解压缩后只能得到与原始资料「近似」的资料，而非完全相同。由于资料失真的程度极小，人耳几乎无法辨别其差异，因此 MP3 技术用在音讯资料的压缩并无不当。
　　著作权法保护的是著作的表现方式，只要内容有「实质近似」，内容不必完全相同，亦可构成著作权法上的「重制」。因此，将音乐 CD 上的歌曲制作成 MP3 档案，虽然压缩过程中造成了些许的失真，但由于人类感官几乎无法辨别其间的差异，在法律的评价无疑可构成「实质近似」。因此，将 CD 上的音乐制作成 MP3 档案，属于著作权法上的「重制」行为。

　　Napster网站构成著作权侵害？
　　从著作权法的角度来看，其实Napster网站并没有主动复制任何MP3档案，并不是「直接」侵害著作人的重制权，实际上下载档案的Napster软体使用者，才是构成「重制」的行为人。因此RIAA在诉讼上是主张Napster构成著作权的「辅助侵害」（contributory and vicarious infringement），也就是虽然本身没有侵害的行为，但对他人的侵害行为有辅助的效果，类似我国刑法上「帮助犯」的概念。
　　要构成「辅助侵害」，一方面必须被辅助的人构成「直接侵害」（direct infringement），另一方面必须辅助的人知情（故意）。在Napster一案中，Napster软体的使用者下载档案直接构成了「重制」，而承审法院不认为使用者有主张「合理使用」之余地；在「故意」方面，法院赋与唱片业者「通知」的义务，当Napster网站收到唱片公司提供的侵权歌曲的资料清单时，则负有比对的义务，对于比对结果，Napster即不能以「不知情」为由而希图免责。另外，Napster也主张自己属于美国著作权法第512条(a)所规范的网路服务提供者（internet service provider；ISP），可适用相关的免责规定，但不为法院所采。
　　1984年美国最高法院曾在SONY Corp. v. Universal City Studios Inc.一案中确认家用录影机的合法性。在此案中，原告主张SONY推出的家用录影机产品是助长盗拷的工具，但法院认为虽然有人利用录影机进行非法盗拷，但多数消费者是用来在没空时将节目先录下来，等到有时间再看，这种「时间转换（Time-shifting）」的行为属于合理使用的范围，既然录影机并非专门用来盗拷，SONY生产、销售录影机也不构成「辅助侵害」。Napster在诉讼中曾援引此案例以主张免责，但上诉法院认为Napster清楚知道使用者确在交换有著作权的歌曲，因此不能适用该判例。
　　个人合理使用的范围
　　事实上，一般个人之间基于非营利目的，彼此交换音乐，并不是在MP3发明之后才有的事。远在网路没有普及之前，人们就已经会用录音带录下喜爱的歌曲送给朋友，只是因为数量不多，未引起业者注意，而没有去追究是否合法。当Napster这类的软体出现后，这种早已存在的行为只是变得更简单、更有效率，本质其实并没有不同。根据著作权法的规定，即使有「重制」的行为，只要符合「合理使用」则不构成著作权的侵害。美国著作权法第107条规定（我国著作权法第六十五条也有类似的规定），判断是否构成合理使用，需考虑的因素有四：

此文章共有2页 [1] [2] [下一页]

　　查看郭联彬的其他文章　本文关键词：著作权

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 法学阶梯 >> 民商 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏