信用卡遗失的法律责任　[www.dffy.com]

　　＜前言＞
　　塑胶货币时代，人手一卡已经不再是理想而已了，非但如此，现在可说是人手数卡。因此，相对的〔失卡〕、〔伪卡〕、〔盗刷〕等情况日益猖獗之下，〔风险〕究竟应该如何分配呢？
　　＜案例事实及说明＞
　　日前，士林地方法院民事庭即针对一件信用卡遭盗刷的理赔纠纷案，法官认为，消费者并未在知悉信用卡脱离自身持有时〔立即挂失〕，导致不肖份子持卡盗刷，因此改判消费者应给付盗刷款项的违约金，计约8万多元。
　　在此项争讼中，发卡银行表示〔在信用卡契约中已明定，持卡人有妥善保管信用卡的责任义务，况且，银行也负有分摊失卡后24小时内盗刷的风险〕，因而主张，逾失卡二十四小时以后之风险，应由持卡人负担。本事件持卡人向银行办理挂失信用卡之时间，距离其所陈述失卡之时间已逾七天，因此，法官认定〔失卡逾二十四小时以后之风险，应由持卡人负担〕。
　　另外，发卡银行在诉讼辩论中表示〔特约商店对于实际持卡者之签名，虽不与信用卡上之签名完全相同，但若近似，特约商店可不必假设实际持卡人为非法持用。何况，该信用卡刷签时，经连线并无不能交易之警示，因此，不能将责任归咎于特约商店之疏忽〕。虽然，持卡人表示〔不知道信用卡何时失窃，无法在失窃时24小时内及时挂失，但她已于确定信用卡不见即挂失〕，并主张〔发卡银行之定型化契约中，就失卡风险等约定，应属不公平条款，依消费者保护法之规定，应属无效〕，此等理由，均不为法院所采。
　　法官在此事件审理之判决中表示，〔信用卡之价值及便利性，已成为一般人之重要物品，持卡人本应妥善保管，信用卡契约中约定分摊消费者与银行间的责任，并无违反消费者保护法所定平等互惠原则，应属有效。而持卡人不能于信用卡遗失时及时挂失，应属未尽妥善保管责任，对于失卡后逾二十四小时之风险，应由持卡人负担〕。
　　＜分析与评论＞
　　一、卡人固然应负保管信用卡之义务，但是特约商店也应该要尽到〔核对持卡人真正合法持有之的义务〕，不能藉此减轻或排除注意义务，对于〔重大过失〕仍应负起一定之风险责任。
　　二、本项判决，虽然表征了促使持卡人加强对信用卡之保管责任，但是，面对信用卡风险的日益扩增所生之社会成本，目前均大部分由金融业负担，此项判决之见解，应仅属个案判断，尚难形成判例，而成为逆转的情势？发卡银行仍应尽到管理之能事，加强防患措施，减低伪卡的非法获利空间，并依照与特约商店间之契约，促使其加强身分之辨视，若银行与特约商店间，自甘怠惰防患或疏于注意，因而所生之风险，不应该由财务之弱势消费者承受。
　　＜结论＞
　　一、避免纠纷及保障自身权益，信用卡应妥为保管，随时检查是否遗失，若有遗失，应尽速向发卡银行办理挂失。
　　二、若发现信用卡遭伪造，应更换新卡，使旧卡作废，不让非法之徒有获利生存之空间。

　　查看黄育杉的其他文章　本文关键词：黄育杉

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 法学阶梯 >> 民商 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏