[5] 陈实、马忆南，在消费者的言论自由和经营者的名誉权之间，南京大学法律评论（2000年春季特刊），转载于张文显主编，中国民法学精粹（2001年卷），机械工业出版社，2002年1月。
[6] Gertz v.Robert Weltch.Inc，418U.S.323（1974）
[7] Milkovich v.Lorain Journal Co.494 U.S .1（1990）
[8] The Supreme Court-Leading Cases,Havard Law Review,1990,vol 104,p224
[9] 陈实、马忆南，在消费者的言论自由和经营者的名誉权之间，南京大学法律评论（2000年春季特刊），转载于张文显主编，中国民法学精粹（2001年卷），机械工业出版社，2002年1月。
[10] 郑成思主编，知识产权文丛（第四卷），中国政法大学出版社，2000年，P5。
[11] 前者观点持者如蒋志培主编，网络与电子商务法，法律出版社，2001（5）：169-170；后者观点持者如张西明，从Non-regulation走向Regulation，网络时代如何保障言论自由，法学，2001（7）：47-54，本文的写作曾受张西明文启发，但不同意其关于这方面的观点。另外，值得指出，张西明文还有其他失误之处，如关于Prodigy的BBS案例的描述，认为是原告撤诉，而事实上是在其文章发表之前早就由纽约最高法院作出了判决。
[12] 如蒋志培主编，网络与电子商务法，法律出版社，2001（5）：169-170。
[13] 王利明，侵权行为法归责原则研究，中国政法大学出版社，1992年。
[14] 这种错误观点在讨论中存在，如：李德民，数字化和因特网环境下的版权保护（下），著作权，2000（3）：2。
[15] 参见薛虹，网络时代的知识产权法，法律出版社，2000年，P221-223。
[16] 王迁，论BBS法律管制制度，法理学、法史学，1999（3）
[17] 此案参见：戴豪君，网络和法律，[台湾]资讯工业促进会科技法律中心，1999年，P205
[18] Digital Millennium Copyright Act, Public Law ,pp105-304,Oct.28,1998. http://www.thomas.loc.gov.
[19] BBC--Online，2000年3月30日，互联网服务商诽谤案和解案件对互联网服务供应商影响深远。
[20] 这种观点见：王利民、杨立新编著，侵权行为法（九五规划高等学校教材），法律出版社，1996年12月，P168-167
[21] 于敏，日本侵权行为法，法律出版社，1998年11月。P261。
[22] 于敏，日本侵权行为法，法律出版社，1998年11月。P264-265
[23] 参见此案有关材料专题：
[24] 该主页的网络地址为：http:/WWW.Zhangjiang.gd.cn/nethome/Andrewwang/maxstation/（现已依一审判决被注销）。
[25] 《生活时报》，2000年12月20日。 此文章共有5页 [上一页] [1] [2] [3] [4] [5]
查看吕炳斌的其他文章 本文关键词：名誉权
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭