接新娘驾驶员被炸伤责任谁担　[www.dffy.com]

             案情
     原告：葛其丽。
     被告：朱炳龙简称朱父　。
     被告：朱春伟简称朱子　。
     被告：黄昌宝简称黄某　。
     第一、第二被告是父子关系，因２００４年９月３０日朱子结婚，朱父事先与原告约定租用原告的车去阜宁接新娘，还请黄某做媒人，帮其子去接新娘，并请黄某在路上放一下鞭炮。２００４年９月３０日早晨，朱子坐另一辆车在原告车前面行驶，黄某和一个负责摄像的人坐在原告车上，黄某坐在原告右边的副驾驶位置上，到了阜宁县东沟镇，朱子下车买了２０个天地响交给黄某，上午约１０时许，原告车子开到一小桥处，黄某见离新娘子家不远，就在行驶的车上点燃鞭炮，然后将点燃的鞭炮从车上扔出去，当放第二个鞭炮时，鞭炮在原告车的驾驶室仪表盘上炸响，将仪表盘炸坏，原告的右眼炸伤。原告于２００４年１０月２９日向法院起诉，要求三被告赔偿其前期治疗的医疗费等费用计２９５３４．２元。
     该案经法院主持调解，原、被告达成如下协议：朱子在本案中应承担的赔偿责任，由朱父自愿承担，原告表示同意；朱父、黄某共同承担原告的医疗费、误工费、车损费共２３６８３．５１元；护理费等五项费用原告自己承担。


             评析
     一、当事人间法律关系的认定。
    １、黄某与朱父、朱子之间形成帮工、被帮工关系。２００４年９月３０日黄某去带新娘，放鞭炮的行为，属无偿为他人提供劳务的帮工活动，黄某与朱父之间以特定的要约承诺方式形成了帮工与被帮工关系。朱子虽没有事先请黄某帮工，但黄某以媒人身份与朱子同去阜宁接新娘，朱子作为受益人并没有予以谢绝，并将途中所买鞭炮交给黄某，实际上是以行为的方式作出承诺，黄某与朱子之间也形成了帮工与被帮工的合意。
    ２、本案被告方承担的是侵权责任。原告的损伤虽是在运输过程中发生，但其损伤与原、被告间的运输合同以及原告的运输行为没有任何关系，却与黄某在车内点燃鞭炮的行为存在直接因果关系，故本案不适用合同法，而是应当适用人身损害赔偿的相关规定处理，被告方承担的是侵权责任。
    ３、关于是否追加被告的问题。在本案的帮工损害纠纷中，鞭炮的生产者和销售者并不是必须共同进行诉讼的当事人，故法院对两被告的上述申请应予驳回。如被告方承担赔偿责任后，认为其所受损失是因产品责任造成，可另行诉讼。
     二、本案当事人过错责任的认定。
    １、朱父、朱子在本案中推定有过错。帮工人承担的是替代责任，属特殊侵权责任，过错责任部分实行举证责任倒置，被帮工人如能证明其明确拒绝帮工，主观上既不存在故意也不存在过失，才可不承担责任。朱父、朱子作为被帮工人，在本案中不能证明其无过失，则推定其有过错。
    ２、黄某在车内燃放鞭炮存在重大过失。爆竹是民用爆炸物品，有一定的危险性，黄某作为一个５０多岁的完全民事行为能力人，按照其同一年龄层普通人的知识能力，完全可以预见到在行驶的车内点燃鞭炮，鞭炮极有可能在车内炸响造成损伤，但却轻信能够避免，从而造成损伤事件的发生，对此黄某没有尽到一般人的普通注意义务，存在重大过失。
    ３、原告对自己的利益维护存有疏懈。黄某在车内点燃鞭炮时，车子正行驶到乡村一小桥处，原告注意力理应放在观察路况和驾驶安全上，其有可能没有注意到黄某在车内点燃鞭炮，但第一个鞭炮炸响后，原告应当知道有人在行驶的车内燃放鞭炮，并意识到存在的危险性，即时予以阻止，然而原告并没有阻止的行为，第二个鞭炮炸响后，发生了损伤事件。原告对自己利益之维护照顾有所疏懈，存在过失。
    综上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，被帮工人朱父、朱子与帮工人黄某对原告的损失应承担连带赔偿责任。原告对自己利益照顾疏懈之过失，可酌减被告的赔偿额。

　　查看雍志飞的其他文章　本文关键词：帮工

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 法学阶梯 >> 民商 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏