从调整法律关系的范围讲，民法只能调整平等主体之间的人身与财产关系；从调整手段上讲，民法一般以任意性规定为主（调整性规范），强调意思自治（当然必须遵循民法的强行性规定及民法的基本原则，如诚实信用原则、权利不得滥用原则、不违善良风俗原则等）。可以说，民法同其他部门法的关系正如哲学与其他学科的关系一样。 哲学孕育了其他学科，但其他学科却独立于哲学；民法是其他部门法的基础，但其他部门法在法律地位上讲，已独立于民法并与它并起并坐了。民法如果以社会为本位，必然会使民法承载更多的任务，民法本身并不一定能够胜。因而，认识到民法调整范围与调整手段的有限性，这是民法学者应具备的自觉意识！
（4）消费者权益保护法、劳动法等私法的特别法对弱势群体利益保护的倾斜，并不能说明民法以社会为本位。
消费者权益保护法、劳动法等法律是适用于特定的群体或者生活领域的私法。它们所规定的特殊原则与规定，有利于保护消费者和劳动者等弱势群体的权益。如消费者权益保护法规定了经营者的特殊义务。如对消费者的尊重义务，商品质量保证义务等等，充分体现了法律对消费者权利的尊重与保护。在劳动法中规定了用人单位的强制缔约义务，规定了用人单位对劳动者的劳动保护义务等。这些规定也有利于保护劳动者的利益。从这些法律规定中，我们可以发现私法对于社会利益的考虑。
但我们并不能因此下如下结论：民法转变为以社会为本位。这是因为：尽管现今民法制度对传统民法的三大原则（私权神圣、意思自治、过错责任）有所限制，但并未能消解其在民法中的重要指导地位。在笔者看来，三大原则其实都可归结为一个原则——意思自治原则。该原则源出于将人尊重为人的哲学基础。康德曾言：人有一种与生俱来的权利，那就是自由。他可于“法律沉默即自由”的范围内凭借自己的理性、资源、经验等进行决策，争夺资源，以期实现自我。个人当然是其本人意志的主人，他必然以自己的需要为出发点和归宿。这很难用民法的社会本位观进行解释。当今各国民法对一些基本原则作限缩性解释，恰恰是人本主义哲学思想在民法中的制度落实，反映了民法对人的尊重，充分体现了民法的“以人为本”的制度设计初衷。因而无论从哪个角度看，都难以此断言民法是以社会为本位。
（5）以社会为本位，不利于我们这样一个后发国家国民权利意识的觉醒。
我国传统文化的一个鲜明特征是家国一体。以血缘为纽带的宗法制与自然经济和君主专制主义相结合，造成了中国的国家本位。正所谓“修身、齐家、治国、平天下”，这是中国传统知识分子所追求的人生的进取之途。它很能说明这样一个问题：知识分子修身、齐家，为的是“国”与“天下”，而非为个人。这与西方文化所体现的个人本位大不相同。在中国传统文化的影响下，国民只知有国家，而不知有个人。中国传统法文化在观念上强调德主刑辅、身份本位，强调服从权威和作顺民的观念，强调个人对家庭、社会和国家的义务，法律多为禁止性规定，而少权利性内容，忽视和轻视人的独立人格、自由、尊严和利益。从本质上讲，这是崇尚公法而轻视私法的“公法文化”，这与西方国家的尊重个人自由和权利的私法文化大异其趣。新中国成立后，实行计划经济，国家包办私人的一切事物，对主体意志的干涉具有随意性，而我国国民对此浑然不觉，权利观念淡薄。可以说，民法的社会本位观，不利于国民权利意识的觉醒，不符合我国的国情。
（6）民法是一种社会组织法，其依据也不是以社会为本位。
民法不仅是一种调整行为的规范，也是市民社会的组织规范。而这一向为学者所忽视。“现代社会的核心特征，在于社会成员和许多不认识的他人发生关系，而在这种关系下，许多一般化的媒介就成为现代社会不可或缺的制度构件。”在现代社会已经很难找到像传统社会中的那种一般性的规范机制，价值不再是一种共享的道德观 。一方面变成了以法律为代表的系统媒介类型的程序知识；另一方面，道德与伦理则完全退入“私人空间”，成为与社会整合无关的私人事物。现代社会只能借助系统来解决社会的整合问题，而系统的主要手段是法律机制，在市民社会中，民法制度无疑是最主要的系统规范。各国民法对人从一出生到死亡都有许多制度进行规定，其体现的正是法律对法律生活所需的“独立个人”的要求。法律正是通过规范社会中的个人的行为，来达到社会整合的目的的。
综上，从法学的角度考察，民法的社会本位观是站不住脚的。
三 民法的权利本位观的法学思考
民法的权利本位所包含的内容丰富，为了对此作透彻的理解，本文拟从法学和人本主义哲学角度出发，综合考察，希望能得出一个比较合理的解释。
从法学的角度思考民法的权利本位观
探讨民法的权利本位观问题，首先必须解决权利是什么的问题，即要解决权利的本质是什么的问题。
（一）权利的本质及民法的权利本位观
1、权利的本质思考
康德说：“问一位法学家，‘什么是权利？’就像问一位逻辑学家一个众所周知的问题‘什么是真理？’同样使他感到为难。他的回答很可能是这样，且在回答中极力避免同义语的反复，而仅仅承认这样的事实，即指出某个国家在某个时期的法律认为唯一正确的东西是什么，而不正面解答问者提出来的那个普遍性的问题。” 的确，康德道出了权利本质的难以界定。夏勇认为：“对于一项权利的成立来说，至少具有五个要素，第一是利益，第二是主张，第三是资格，第四是权能，第五是自由。以其中任何一种要素为原点，以其它要素为内容，给权利下一个定义，都不为错。” 我国学界关于权利的本质有以下几种学说：① “利益说”，又称“客观性”，该说认为权利的本质是法律所保护的利益。德国耶林为其代表人物。他认为，法律的目的在于保护社会生活条件，包括物质条件与精神条件；② “意思说”，又称“主观说”，法律的本质是权利主体的自由意志，萨维尼是其代表人物； ③“意思利益折衷说”，该说认为权利的目的是保护利益所有的意思，换言之，权利是该意思力的利益；④ “力量说”，该说认为权利的本质是法律赋予当事人的支配力，尤其是对相对人的支配力。该说又分为两种形态：意思力刃说与法律力刃说。前者认为权利的本质是法律所确认的意思自由和意思支配力；后者认为权利的本质是法律赋予当事人享受特定权益的支配力。德国法学家梅开尔首倡此说（在欧洲、日本和我国台湾此学说很有市场）；⑤“期望说”，前苏联、东欧各国法学家创此学说，他们认为权利的本质是权利主体享有利益范围或实施一定行为、实现某种利益的可能性。我国学者多持此说。 笔者认为，在以上各种学说中，“利益说”缺乏对主体意思的尊重；“意思说”则似无客观根据，显得太灵空；“意思利益折衷说”兼顾了主体、客体，但却忽视了权利本质的法定性；“期望说”不能解释这种“可能性”为何要受法律保护及其在何种程度上受法律保护。笔者采“力量说”，但将它的两种形态结合，即权利的本质是当事人基于意志自由所主张的利益，受法律保护而产生的支配力。该说既兼顾了主体的意思自由、客观的利益范围、主体资格，也突出了法律的重要属性，即强制性。廓清了权利的本质问题上的迷雾，让我们进一步探讨民法权利本位观。
2、民法权利本位观的涵义与理论背景
（1） 民法权利本位观的涵义
民法的权利本位观指的是：民法以满足人的需要为出发点和归宿，以丰富人的品格内涵为指导思想，其必然以关心人、成就人、并呵护人的精神安宁为其最高准则，它表现为法律是确认和保护权利的基本手段，法律是权利的载体。
此文章共有4页 [上一页] [1] [2] [3] [4] [下一页]
查看龙陈的其他文章 本文关键词：民法
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭