真的是这样吗？我却不敢苟同。物权行为的无因性是指“将负担行为从处分行为中抽离，不以负担行为的存在作为处分行为的内容，使处分行为的效力，不因原因行为（负担行为）不存在而受影响。”物权行为的无因性不是像有些学者说得那样，完全没有条件限制。物权行为无因性也是有条件的。比如说，如果物权行为本身有不成立、撤销、无效的情况的，则其效力应受影响。例如，拿上面的例子来说，卖方交付了标的物，而买方未交付价金，这就是物权行为本身有瑕疵，所以，物权变动的效力也不能当然发生。而不是因为债权合同被撤销的缘故。还有，如果出卖人将该物卖给第三人，而且第三人是出于恶意（即明知或应知债权合同被撤销）的情况下，第三人是否能取得该物的所有权，也不能一概而论。这里，第三人的“善意”标准应该予以界定。依照物权行为理论中的公示公信原则，善意的标准是:动产是占有，不动产是不动产登记簿。如果，这个买受人足以使第三人相信他的占有是正当、合法的，那么，这个第三人就是善意的，债权合同的撤销不能对抗他。但是，如果原先债权合同被撤销是妇孺皆知的事，而且买受人的占有很明显是有问题的（比如，出卖人正在跟他打官司），也就是说，此时的买受人可能是不具备处分权的（至少在权利外观上）。那么，在这种情况下，第三人是不能取得该物的所有权的。因为其债权行为和物权行为具有“双重瑕疵”。因为，处分行为（物权行为）生效的一个要件是：处分人有处分权。既然物权行为都不生效了，所以物权也不发生变动了。所以说，并不是所有的恶意第三人都能依据物权行为的无因性取得所有权。相反，如果认为物权行为具有有因性，则会引起更大的不公正性。举一个例子，甲与乙签订了一个买卖合同，双方一手交钱一手交货。后来，甲反悔了，以意思表示错误为由撤销买卖合同。如果物权行为具有有因性，那么，乙的东西得归还给甲。这样，对于乙来说是多么的不公正，更是违背交易规则。如果当事人随意的撕毁合同，对另一方当事人而言，无疑是打击。所以，物权行为的无因性，不仅没有违背善意取得的精神，相反，它还使这种原则精神更加发扬光大，而且比善意取得制度更科学公正。
六、 我国物权立法中的选择
新出台的《中华人民共和国物权法（草案）》对物权变动模式作出了一些新的规定。与以前相同，采取了公示要件主义（不动产和动产）和公示对抗主义（准不动产），如其第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记；未经登记，不发生物权效力，但法律另有规定的除外。” 第十四条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。” 第二十七条：“动产所有权的转让和动产质权的设立等，除法律另有规定外，自交付时发生效力。” 第二十八条：“船舶、飞行器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”在设立抵押权方面，第二百零九条：“以建筑物和其他土地附着物、建设用地使用权以及依法可以用于抵押的其他不动产抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时发生效力。” 第二百一十条：“企业、个体工商户、农村承包经营户以机器设备、原材料、产成品等动产或者交通工具抵押的，抵押权自抵押合同生效时发生效力；未经登记，不得对抗善意第三人。”在这里，不动产抵押权采用了登记要件主义，而动产抵押权的设立，采取了登记对抗主义。与以前有所不同的是，此次物权法明确了债权变动与物权变动相区分的原则。例如第十五条：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”
但是，我认为这次《物权法草案》没有明确采取物权合意和物权行为理论。第十五条中有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同应是债权合同（比如买卖合同）。在物权变动模式上，仍然采取的是债权形式主义，即债权合意加上登记或交付。在所有权取得的特别规定中采用了善意取得制度，与其他国家不同的是，这次《物权法草案》规定善意取得既适用于动产也适用于不动产。第一百一十一条：“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回，但符合下列情形的，受让人即时取得该不动产或者动产的所有权： （一）在受让时不知道或者不应当知道转让人无处分权；（二）以合理的价格有偿转让；（三）转让的财产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人；（四）转让合同有效。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。 当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。” 再看第二十九条：“动产物权设立、转让前，权利人已经占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。” 第一百六十八条：“地役权自地役权合同生效时设立。当事人要求登记的，可以向登记机构申请地役权登记；未经登记，不得对抗善意第三人。”这两条中的“法律行为”和“地役权合同”究竟指债权行为还是物权行为，债权合同还是物权合同，值得讨论。我个人认为，对于第二十九条，在整个大局都没有采用物权行为的前提下，这里也不可能破格，所以，也应该是债权行为。对于第一百六十八条，虽然地役权未经登记依据当事人之间的合同即可成立，但是却没有对抗第三人的效力，因此，本质来说，我认为，只产生一种对抗合同当事人的地役权，仅仅在当事人之间发生效力，不是一项真正的物权。所以，这里的地役权合同也还是一种债权合同（性质上如租赁合同）。
再来谈一谈我个人对我国物权立法的看法。首先，我认为我国物权法中应当承认和采纳物权行为理论。应当承认物权变动中的独立的物权合意。在这一点上，我们不应该有所顾虑。因为物权行为理论发端、发达于德国，而德国和我国都是大陆法系国家，既受德国这一理论从法律传统上来说，是完全讲的通的。更主要的是，物权行为理论有其理论上和实务中的优越性。
从理论上来讲，民事权利可以分为债权和物权，那么，变动两种权利的法律行为也应该有债权行为和物权行为。说只有债权行为，好像说不过去。根据萨维尼的理论，私法上的权利各异，当事人的意思表示的内容也会有所不同，有债法上的意思表示，有物权法上的意思表示，有亲属法上的意思表示……等等。根据不同的意思表示，也就产生不同的权利变动后果。债法上的意思表示能产生债权变动的后果，物权法上的意思表示能产生物权变动的后果，等等。但是物权行为究竟该怎么定义，历来法学界有争论，没有达成一个统一的意见。有些学者主张物权合意（物权契约）就是物权行为，而交付或登记是物权合意以外的法律事实，其作用在于使物权合意“外在化、要式化”。有些学者主张物权行为包括交付和登记，交付或当事人申请登记的行为是物权行为的特别生效要件。还有学者认为，登记或交付是物权行为的成立要件而非生效要件。我个人认为，物权行为是以其物权合意和登记或交付相结合而成的要式行为。由这个定义出发，又引申出三个基本原则。
区分原则，是依据潘德克吞法学派关于请求权与支配权、债权和物权的区分而来。亦即物权行为与原因行为的“分离原则”。其认为，债权变动和物权变动应遵循不同的变动根据，其中又区分了负担行为和处分行为。负担行为，顾名思义，是指依据债权法建立起来在双方之间产生某种负担，即产生请求权的行为，它并非不引起物权变动。处分行为，是当事人处分其物的行为，直接涉及到物权变动，产生支配权。因此，债权变动遵循负担行为的成立生效要件，而物权变动应遵循处分行为的成立生效要件。
此文章共有5页 [上一页] [1] [2] [3] [4] [5] [下一页]
查看黄哲的其他文章 本文关键词：物权法
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭