|
|
| 企业销售买卖制的执行难点 |
|
| http://www.dffy.com 2006-5-9 10:59:03 作者：陈连峰 陈业康 来源：江苏法制报 |
|
大 中 小 红 绿 蓝 黑 |
| |
|
|
|
法院在执行过程中出现了这么一种现象，被执行对象是企业销售人员，而真正所欠债务却是被供货单位，原因是企业销售人员与单位签订了销售合同后，又按价款向企业出具了欠条，或给付一定的现金，一次性买断产品所有权。销售员再用企业的合同书和授权委托书与受货方签订合同，权利义务即由销售员承担，而出具合同的单位不再与外单位存在合同上的合法权利和义务关系，这就是目前企业公认的销售买卖制。对这种行为是否具有法律效力，笔者提出几点意见进行探讨。
目前私营企业比较多，生产风险也比较大，近年来，部分企业生产效益比较好，而产品出去往往收不回资金，或受到对方的欺骗导致单位的亏损倒闭时有发生，为了挽回这种格局和有利于发展生产，部分企业采取了销售买卖制。
在外单位一旦不履行合同义务的情况下，经常有些企业直接把销售员告上法庭，法庭有时依据销售员的欠据和销售买卖协议判决销售人员付款，而销售人员极为不服，尤其是外单位未付款时，销售员不愿承担责任，并提出多种理由，如外单位不付款的原因是产品质量问题，规格不符合标准，税务发票未开等等。认为自己垫资了不少钱未领回一分钱，现在还要承担巨额债务。有些企业还去外单位调查一下未付款的原因，能够帮助解决或按合同的约定有过错的主动承担一部分，而有些单位直接向销售员主张权利，与外单位所签合同一概不问。
根据上述情况来看，笔者认为销售人员与企业虽然有协议或欠条，事实上是一种代理行为，在审理这类案件时，要查清外单位是否给付或完全付清全部货款，销售员有无获取货款和业务费，如果销售员已从中取得利润和收取了货款理应由销售员承担责任。销售员向单位立下欠据或保证还款计划等，这些行为是受企业与外单位销售合同制约的，合同未能履行货款未到位，原则上应由企业首先向外单位主张权利，在外单位确无法履行合同时，可向销售员主张所得利润部分。企业与销售员立协议时，给予销售员的利润是丰厚的，一旦销售员合同得到实现，销售员就获得了可观的利益，而这一行为笔者认为是一种风险担保，一旦销售合同不能实现，销售员就应当承担这种风险责任。
总之销售员是以个人名义先行购买企业的产品，并出具了欠条，而后以企业名义与外单位签订销售合同，再依据合同向外单位供货的做法值得商榷。
尽管企业为经济能及时回笼，为产品的销售保险或有利于增强销售员的责任，与销售员订立了销售合同，但个人绝无权销售企业产品的主体资格，如果从法理上讲，企业具有双重主张权利的资格也是不符合法律规定的。
关于企业凭欠据直接起诉销售员，直接证据是欠条，而这个欠条的来源有它的关联性和依赖性，它是关系到主合同成立的实现与否，方可实现，主要依赖于外单位能否按约履行义务为基础，为此笔者提出了上述观点进行探讨。
查看陈连峰 陈业康的其他文章 本文关键词：执行
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭 |
|
编辑：徐融 |
|
|
|
|
|
|