（一）经股东会或股东大会追认的担保，应当认定为有效。根据新公司法第37条、第67条、第99条的规定，有限责任公司、股份有限公司的权力机构是公司股东会或股东大会，国有独资公司的权力机构是国有资产管理机构。从公司法理论上讲，股东（大）会、国有资产管理机构是公司的最高决策机关，公司董事会是股东 （大）会、国有资产管理机构决议、事务、业务的执行机关，是由股东选举产生或国有资产管理机构委派的、对内执行公司业务、对外代表公司的常设机构。两者相互独立，性质、职权、责任也不同。根据民法通则第66条、合同法第48条的规定，执行机构董事会的决议如被公司的权力机构追认，可以认定为有效。
（二） 股东会或股东大会、国有资产管理机构授权决议的担保，应当认定为有效。董事会按公司权力机关授权作出决议行为，董事会是公司权力机关的代理机关。根据民法通则第63条的规定，董事会行为的责任由授权人承担，故可认定董事会决议行为有效。
（三） 根据公司章程规定，董事会决议为公司股东提供的担保，也应认定有效。公司章程是公司的“宪法”。它是指公司组织及规范、对公司性质、宗旨、经营范围、组织机构、活动方式、权利义务分配等内容进行记载的基本文件。它是公司成立的行为要件，对内管理的依据，对外的信誉证明。28公司章程是公司内部契约，是当事人就公司重大事项的预想，根据实际情况通过多轮反复协商达成的实现其利益最大化的妥协，包含着决定公司今后发展方向和权利分配等重大事项；是公司设立的必要条件，公司登记机关将章程的审查作为登记公司的重要前提，有理由得到尊重。29新公司法按照尊重公司自治的原则，在原公司法规定的基础上增加了10处公司章程可以另行作出规定的规则，大大突出了公司章程的地位。其中就包括了公司章程可以规定董事会“其他职权”。这就为除股东会或股东大会之外，由董事会决议为股东担保提供了可能。
关于为公司股东担保是否要依公司章程规定进行的问题上，新公司法第16条第2款的规定不同于第1款，即少了“依公司章程的规定”的内容。所以，关于公司章程在公司为股东担保的事项中的作用，就产生了不同理解。一种理解是，由于第1款规定公司为他人担保要“依公司章程规定”，从上下文义的联系上看，公司为股东担保也应依公司章程规定进行。另一种理解是，公司章程不能作为决议的前提条件。或者说，股东会或股东大会决议时可以不受公司章程规定的约束，公司章程有无规定“为公司股东担保”，均不影响公司股东会或股东大会决议。因为公司章程的规定是股东会或股东大会行使权力的基础性依据，法条没有规定，即表明对股东会或股东大会行使权力没有设置限制条件。法条区别规定的意义也在这里。我们认同第二种理解。
那么，董事会决议为公司股东担保是否也可这样操作？根据新公司法第47条、第109条的规定，如公司章程有规定董事会可决议公司为股东担保事项，那就要依照公司章程进行。新公司法第16条第2款规定并无否定公司章程授予董事会这种职权。这与股东会或股东大会决议的不同。公司章程的规定即成为董事会决议的权源和条件。按照公司章程规定董事会决议该事项，可认定该行为有效。
（四） 董事会自主决议为公司股东提供担保。如果公司章程没有规定董事会有决议为公司股东担保的职权，我们可称之为董事会自主决议。一种情况是公司不设董事会，股东会与董事会机构混同，如国有独资企业，董事会即为公司权利机构，如无其他导致无效的情形，其决议当然有效。另一种情况是，不存在机构混同的情况。对该行为效力的认定，从总体看，法律没有禁止董事会有效决议为其股东提供担保，原则上该行为有效。但我们要注意到新公司法第16条第2款规定的特殊性。如上文分析，该款规定涉及到关联交易。因此，这要从公司所担保的“股东”入手，区别分析认定。
1、 董事会决议公司为一般股东担保行为的效力。在董事会中心主义公司治理结构中，董事会是公司的核心。根据“效率优先，兼顾公平”公司法的原则，为对公司及其他利益相关者利益没有重大影响的公司股东提供担保，可以由董事会决议。股份有限公司更是有必要这样。这才能提高效率，以适应市场竞争的需要。董事会这样的决议可以认定为有效。为确保董事会公正行使权力，在司法审查认定行为效力时，可以责成当事人提供规范的决议文件，包括决议过程记录、董事的签名、决议结论等。
2、 董事会决议为控股股东提供担保行为的效力。规制关联交易的重点是控股股东、实际控制人、董事等高级行政管理人员。如果控股股东操纵董事会，使董事会作出为其担保的决议，损害其他股东的合法权益，司法审查该决议效力时，可以此非公司的真实意思表示为由确认其无效。也就是说一方面要按新公司法第217条第2项的规定，认定控股股东；更重要的是要认定该控股股东有无实施操纵董事会的行为。股份有限公司尤其是上市公司更要注意审查。受害股东也可按照新公司法第22条的规定，行使撤销权。除此之外，如无其他导致行为无效的情形，我们还是认为应认定其为有效行为。
对董事会决议为公司实际控制人提供担保行为效力的认定，与上述原则相同。
因此，对本文开头讨论的案例，按照新公司法适用的司法解释（一）第1条、第2 条的规定，应适用原公司法规定来解决。由于原公司法对董事会决议为公司股东担保行为没有规定，可以参照新公司法第16条第2、3款的规定进行认定。该案中，没有证据证明控股股东A公司操纵B公司董事会决议，因此B公司董事会即公司权力机构的决议是有效的。
1 见吴庆宝《公司互保且已披露应按有效处理》，载2006年5月20日www.chinacourt.org。
2 见张卫红、詹强华《中国工商银行永定县支行与永定县建村工业公司、永定县东新矿业有限公司借款合同案》，发表于郑伟主编《民商事典型案例精选》，人民法院出版社，2005年4月第1版，第86-94页。
3 见《中华人民共和国公司法》第十六条。
4 见陈忠仪、俞巍著：《公司违反法律规定为股东借款提供的担保无效》，载2006年4月24日《人民法院报》第4版。
5 修订前的《中华人民共和国公司法》第一百二十三条第二款规定：“本法第五十七第至第六十三条有关不得担任董事、经理的规定以及董事、经理义务、责任的规定，适用于股份有限公司的董事、经理。”第二百一十四条第三款规定：“董事、经理违反本法规定，以公司资产为本公司的股东或者其他个人债务提供担保的，责令取消担保，并依法承担赔偿责任，将违法提供担保取得的收入收归公司所有。情节严重的，由公司给予处分。”
6 见范健主编：《商法》，高等教育出版社、北京大学出版社，2002年8月第二版，第184-187页。
7 见陈忠仪、俞巍著：《公司违反法律规定为股东借款提供的担保无效》，载2006年4月24日《人民法院报》第4版。
8 见蔡晖著：《新公司法对公司担保的规范》，载2006年5月21日www.ccelaws.com/artcldtl.asp?。
此文章共有5页 [上一页] [1] [2] [3] [4] [5] [下一页]
查看张文旺的其他文章 本文关键词：公司法
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭