|
|
| 该案债权转让是否成立？ |
|
| http://www.dffy.com 2006-9-14 10:47:51 作者：宗彪 来源：江苏法制报 |
|
大 中 小 红 绿 蓝 黑 |
| |
|
|
|
案情：2004年3月，甲投资公司通知乙物资公司，将丙乡财政所欠其公司的债权转让给乙物资公司，2004年3月某丙乡政财政所撤乡并镇，合并到F镇人民政府。2004年3月28日，法院受理了甲公司申请的企业破产。2004年8月8日，甲投资公司通知F镇人民政府，告知其将债权转让给乙公司，后乙物资公司向F镇人民政府追要数次未果。乙物资公司以F镇人民政府为被告于2005年3月向法院提起诉讼，要求F镇人民政府归还转让债权17.5万元及利息。2005年1月，法院实质性审查后作出不予受理甲投资公司申请破产的裁定。
评析：本案中，2004年8月8日的通知是否有效，转让是否成立，存在不同意见。一种意见认为：本案属债权转让，企业破产在法院受理后，甲公司通知债权转让，应属无效通知，依据《企业破产法（试行）》第三十五条之规定，债权人在法院受理的破产案件中前六个月至破产宣告之日期间内，转让债权无效。这种债权转让实际是放弃了自己的债权，侵犯了其他债权人的权益，将一般到期债权转让，应认定其通知行为无效，本案应判决转让不能成立，驳回乙物资公司的诉讼请求。
第二种意见认为：本案债权转让成立。其理由，债权转让的条件是债务人与债权人的债务确定，债权人应当向债务人发出通知。本案中债务人F镇人民政府欠债权人甲投资公司债务确定。2004年8月8日，债权人已通知债务人将债权转让给乙物资公司，虽然2004年3月28日法院受理了债权人（甲投资公司）破产申请，但2005年1月法院裁定不予受理，在法院未裁定宣告企业破产的同时，从2004年3月至2004年12月虽然法院形式要件审查结束，但在实质审查时作出裁定，应视为甲投资公司未进入破产宣告程序，企业恢复到正常的状态，而发出通知应视为企业法人通知，此转让行为是效力待定法律原理在司法实践中的具体体现，此转让行为应为有效，债权转让成立。笔者同意第二种意见。应判决F镇人民政府给付乙物资公司欠款。
查看宗彪的其他文章 本文关键词：债权
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭 |
|
编辑：徐融 |
|
|
|
|
|
|