[⑨] 因为法院的判决必须依据事实作出，由于承担证明责任的原告举不出证据，败诉的后果当然由其承担。
[⑩] 也许一审法院也潜意识里相信被告是做好事，所以做了如此“技术处理”？
[11]参见王利明：《侵权行为法》（上卷），第274页，中国人民大学出版社2004年版。
[12]参见李明发：《关于公平责任原则若干问题的探讨》，《法律科学》1990年第3期，转引自张新宝：《侵权责任法原理》第41－42页，中国人民大学出版社2004年版。
[13]参见杨立新：《侵权法论》（第二版）第118－119页，人民法院出版社2004年版，转引自张新宝：《侵权责任法原理》第43页，中国人民大学出版社2004年版。
[14]参见张新宝：《侵权责任法原理》第43页，中国人民大学出版社2004年版。
[15]对此，前述持肯定说的学者也认为是“补偿”而不是“赔偿”，表明是分担损失而不是承担责任。
[16] 即使如此，也很难说该判决就采纳了肯定说。由于该问题的复杂性，一审判决也没有多做解释，这里只能就其文字上的相同，权且将其归为肯定说。
[17] 相反，受益者恰恰可能是徐老太，因为她事实上得到了彭宇的帮助。
[18] 舆论几乎表现出一边倒的态度。 此文章共有3页 [上一页] [1] [2] [3]
查看孙述洲的其他文章 本文关键词：彭宇案
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭