事实认定与法律适用的双重错误──“彭宇案”一审判决评析　[www.dffy.com]

　　内容提要：本文认为，本案不宜进行事实推定。由于前提事实与推定事实间并无必然逻辑联系，一审判决作出的事实推定具有很大的不确定性，而且，该推定事实对本案判决并无意义。一审法院应该运用证明责任原理作出判决。同时，一审法院错误地理解并适用公平责任原则，判决客观上挫伤了大众的积极性，法律对良好道德的塑造功能受抑。

　　关键词：事实推定；证明责任；公平责任

　　“彭宇案”一审已经作出判决，本文仅针对一审判决从法律和事实上作一些分析，谈两点看法，求教于同仁。

　　一、本案不宜进行事实推定

　　（一）关于事实推定

　　本案一审判决的事实认定，是根据“日常生活经验”、“社会情理”等运用推定作出的，因而有必要了解一下推定。所谓推定，是指依照法律规定或者由法院按照经验法则，从已知的某一事实推断未知的另一事实存在，并允许当事人提出反证推翻的一种证据法则。[①]前一事实称为基础事实或前提事实，后一事实称为推定事实。依法律规定进行的推定称为法律推定，大陆法系学者称之为“真正的法律上推定”。这种推定广泛存在于世界各国的民事法律中，如失踪达一定期限的人被推定为死亡，夫妻关系存续期间出生的子女推定为婚生子女等。依经验法则进行的推定称为事实推定。事实推定又称“非法律上的推定”，本质上属于推论，是指法院依据经验法则，进行逻辑上的演绎，由已知事实得出待证事实真伪的结论。如根据某人在事故发生后的瞬间正驾驶着某辆汽车这一事实，可以推断事故发生时正驾驶着这辆汽车；根据被告在诉讼中销毁或隐匿证据这一事实，推断出示该证据必定于其不利。[②]本案一审判决就是运用事实推定作出的。

　　事实推定的适用，必须同时具备下列条件：

　　1．必须无法直接证明待证事实的存否，因此只能借助间接事实推断待证事实。这是事实推定的必要条件。

　　2．前提事实必须已经得到法律上的确认，这是事实推定的前提条件。所谓前提事实得到确认，是指有下列情形之一：（1）众所周知的事实；（2）法院于职务上所知悉的事实；（3）判决所预决的事实；（4）经公证证明的事实；（5）诉讼上自认的事实；（6）仲裁裁决所预决的事实；（7）已由证据认定的事实。

　　3．前提事实与推定事实之间须有必然的联系。这种联系或互为因果，或互为主从，或互相排斥，或互相包容。除此之外，都不能成为必然联系。这是事实推定的逻辑条件。也是最为关键的条件。

　　4．许可对方当事人提出反证，并以反证的成立与否确认推定的成立与否。这是事实推定的生效条件。[③]

　　（二）关于本案

　　本案原告徐老太诉称被告彭宇撞人侵权，而是否侵权，原告方缺乏关键性的证据。于是，法院进行了事实推定。就上述事实推定的4个条件而言，本案是否符合第一个条件，值得斟酌。因为，原告方还可以寻找关键性的证人，可以进行法医鉴定。在该案是否只能借助间接事实作出认定上，法院作出了进行事实推定的选择。就第二个条件而言，本案的事实推定是符合的，作为前提事实，被告第一个下车由其作出了自认。

　　就上述第三个最为关键性的条件而言，本案的推定很难经得起推敲。被告第一个下车的前提事实，与撞倒原告的推定事实之间，并不具有必然的联系。因为，正如该案一审判决所说：“根据日常生活经验分析，原告倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或滑倒等自身原因情形。”原告是65岁高龄（1942年生），根据证人陈二春的证言，被告又“拿了包和水瓶”，而且“跑过去赶车”,照日常生活经验分析，其自摔的可能性很大。而一审判决以“双方在庭审中均未陈述存在原告绊倒或滑倒等事实”，对此种可能性不予考虑。稍加分析便知，原告要想获得赔偿，就必须主张被告侵权，而如果原告承认“绊倒或滑倒”，侵权就不成立。显然，原告从自身立场出发，不会陈述“绊倒或滑倒”的事实。而被告主张没有撞倒原告，在其下车之前，原告已经摔倒，至于怎样摔倒，被告无法得知，当然也不会陈述“绊倒或滑倒”的事实。

　　对于被告第一个下车的前提事实与撞倒原告的推定事实间的必然逻辑联系，一审判决并没有从正面加以分析，而是从反面进行推定：“如果被告是见义勇为做好事，更符合实际的做法应是抓住撞倒原告的人，而不仅仅是好心相扶。”按照该说法，被告应在扶起原告的同时抓住撞倒原告的人。但是，首先，如果原告是“绊倒或滑倒”的话[④]，又何来“撞倒原告的人”呢？其次，即使存在“撞倒原告的人”，是仅仅选择扶人，还是既扶人又抓住撞倒原告的人，就个人而言，并不存在一定的模式。如果彭宇害怕因此遭到撞倒原告之人的报复而选择仅仅扶人，也在情理之中。因而一审判决所持的“日常生活经验”是否为普通第三人的客观标准，值得怀疑。一审判决接着分析：“如果被告是做好事，根据社会情理，在原告的家人到达后，其完全可以在言明事实经过并让原告的家人将原告送往医院，然后自行离开，但被告未作此等选择，其行为显然与情理相悖。”如果被告并没有意识到自己会因为扶起原告而承担责任，认为原告已经在心里承认摔倒与被告无关，那么，被告就没有必要“言明事实”，被告的保持沉默就并不“与情理相悖”。同时，根据相关陈述，被告是在经原告家人请求帮助的情况下才陪同而去。在这种情况下彭宇选择陪同去医院，也可解释为其是热心助人，对于一个年青人，有此道德行为并非不可思议。因此问题仍然是：彭宇是做好事还是心里有愧。从客观角度而言，这两种可能性都有，不存在哪种可能性“显然与情理相悖”。但是，一审判决以一个“自私、冷漠”的旁观者为一般的道德水准和社会“情理”，推定彭宇心里有愧，其所冒的风险是可见的。[⑤]同时，一审判决以被告见义勇为陈述的时机不恰当[⑥]为由，对被告见义勇为的主张不予采信，也较为牵强。一审判决还以被告给付原告二百元而一直未要求原告返还的事实，推定该款为“赔偿款”，并没有采信被告“借款”的主张。按照经验分析，二百元不是一个很大的数目，被告出于同情而借，并没有马上要求还款的意思，或者被告认为原告还不还都无所谓，因此一直未要求原告还，这种可能性也不是没有。同时，法院的认定是“赔偿款”而不是“补偿款”，一字之差，区别甚大。因为既然是“赔偿”，那么就应当认定为侵权，而一审判决又认为被告并不存在过错，即被告并没有侵权，法院的认定存在自相矛盾之处。[⑦]

　　就上述第四个条件而言，本案的事实推定也难以有效成立。被告所主张派出所丢失原始笔录、电子档案由原告之子制作且只有原告笔录部分等事实，不排除原告方作伪证的可能。在被告方对复印件提出异议的情况下，法庭轻易采信了复印件，有失妥当。此外，根据法庭采信的证人陈二春的证言，证人并没有看到原告摔倒的过程，一审判决据此认定不排除原被告相撞的可能性。但是，根据证词，法院也不能排除原被告没有相撞的可能性，既然原被告相撞与否的可能性各为一半，法院又何以倾向性地认为原被告相撞了呢？其心证有何依据？

此文章共有3页 [1] [2] [3] [下一页]

　　查看孙述洲的其他文章　本文关键词：彭宇案

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 法学阶梯 >> 民商 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏