2、有限合伙协议的灵活性可以解除法律对企业行为的许多限制性规定。
如果采用公司形式就必须考虑到公司法中的限制性规定。例如出资的方式、出资比例的限制、技术出资的价值估算、最低注册资本限额，股息红利的分配等都必须适用公司法的强制性规定，不得通过协议加以变通或排除适用等等。但是，如果采用有限合伙的形式则可以避免此些种种。这就使有限合伙具有相当的灵活性，更适于投资者对于合伙中权利和义务的不同需求，可以更多体现出任意性特点。
有限合伙协议的灵活性方便了投资者按照自己的意愿安排合伙事务。因此，如果是采用有限合伙的形式，各合伙人的出资方式和比例可以在合同中自行约定。拥有技术成果的人可以以技术成果出资且不受出资比例限制；有富余资金又无心经营的人，可以仅仅提供资金而不承担经营管理的责任，且可以在合同中约定与出资比例不同的损益分配比例；一无所有但精通经营之道的人士也可以以自己的管理才能出资；此外土地使用权、工业产权、非专利技术出资合伙人可以自由约定出资比例。使得资金、资产、资源与技术、管劳务等诸要素的拥有者，基于自己的意志通过有限合伙合同以无限责任和有限责任两种形式协调地组成一个整体，互相取长补短、优势互补，以实现社会资源的最佳配置和最佳的经济效益。
3、有限合伙有利于中小企业发展
有限合伙有利于中小企业的发展，如：不须履行公司法所规定的设立公司须遵循的严格程序，省物、省时、省力；税收方面有些国家甚至规定了有限合伙在纳税上的优势。如德、美等国家规定，合伙本身不需要交纳所得税，这正是六、七十年代有限合伙在美国空前发展，甚至被广泛运用于一些大型跨国投资的原因。我国从鼓励投资的角度出发，也可考虑在引入有限合伙制度时，在税收方面与其他组织形式区别对待。[8]
自1978年改革开放以来，我国中小企业也有了长足的发展，在800多万家企业中，中小企业占企业总数的99%，在我国工业总产值中，中小企业的产值就占了69%。职工人数占全国职工总人数的75%，出口额在出口总额中也占有很大比重。[9]正是由于中小企业在国民经济中的重要作用，我国已将大力发展和壮大中小企业作为发展国民经济的一项重要方针。
在我国经济要素市场特别是资本市场还比较脆弱、融资渠道单一的情况下，有限合伙是解决我国中小企业资金短缺问题的有效方式。有限合伙可以使资金供应者与资金需求者达到资金在供求间的直接融通，减少了投资的中间环节，增加了投资的透明度，克服了其他融资方式的缺陷，使中小企业能够在短期内吸收大量资金，增加资本含量，另外，企业在利用吸收到的资金从事生产经营获得利益的同时，也使出资人获取投资收益的要求得到了满足。
三、有限合伙与其他经济组织之比较
（一） 有限合伙与普通合伙的比较
有限合伙源于普通合伙，但限合伙所表现出来的作用却越来越将使其区别于普通合伙，相对于普通合伙来说，有限合伙具则有较多的优势。主要表现在：
1、有限合伙更加稳定
在普通合伙中，一旦有合伙人死亡或退出，合伙一般即告解散，这不利于合伙企业的稳定发展，特别是对那些投资周期长、见效慢的合伙企业更为不利；有限合伙中，有限责任合伙人的死亡、破产等对合伙并不产生实质性影响。有限合伙企业的法律地位相对独立，可以通过建立普通合伙人的退伙制度、有限合伙人的出资转让制度等保持企业的长期经营。有限合伙人责任的有限性，决定了其出资应具有可移转、可随时兑换性等清偿功能。[10]这就使有限合伙成员流动而其在合伙中的投资份额不动，确保合伙资本的稳定和合伙的长期、稳定发展。由此可见，有限合伙的稳定性和持久性强于普通合伙。
2、有限合伙具有较强的融资能力
普通合伙中全体合伙人对合伙债务均承担无限连带责任，一旦合伙经营失败，合伙人不但得不到合伙财产，而且还要用个人财产偿还合伙债务。高风险使得投资人非常谨慎，相互信任成为合伙的重要条件。而有限合伙由两种合伙人组成，即至少应有一名普通合伙人和至少一名有限合伙人。两种合伙人所负责任形式不同。有限合伙采取混合责任制，有限责任制和无限责任并存于一个有限合伙之中，这使普通合伙人的无限责任部分也得以减轻。由于有限合伙人承担有限责任的规定，吸取了公司有限责任制的长处，拓宽了融资渠道，又在一定程度上减轻了投资人的投资风险。
3、有限合伙更有利于集中、高效的管理合伙企业
普通合伙中，合伙人共同劳动、共同经营，每个合伙人均有参与管理的权利，对企业的经营管理、企业的发展等问题有较多的控制权和发言权，这无疑具有积极有利的一面，但这种经营管理方式也确实存在着很大的弊端，每一个合伙人都有权参与管理，导致合伙权力的分散，不利于企业管理的集中与高效，在市场竞争日益激烈的今天，这对企业是非常不利的。而有限合伙恰恰克服了这一弊端，有限合伙中有限合伙人只负责出资并在出资的范围内对合伙债务承担风险，不享有合伙组织的经营管理权，普通合伙人对合伙组织行使经营管理权，有利于普通合伙人根据瞬息万变的市场需要及时作出正确的决策，维护合伙企业的利益。
（二）有限合伙与公司的比较
有限合伙与公司相比有以下优点：
1、有限合伙中，不设专门的管理机构，没有庞大的管理系统，因此，经营开支要比公司少得多。
2、有限合伙中，由于普通合伙人负责合伙的经营管理，而且仍然要对合伙债务负无限责任，因此，有限合伙还是具有较为可靠的商业信用。
3、有限合伙的设立和解散的程序比较简单，不必像公司那样必须经过一系列繁琐的法定程序，这种聚散灵活的经营方式决定了合伙在激烈的市场竞争中具有适应性强、灵活多变的能力。
4、最关键的也是最具吸引力的是有限合伙可以合法地规避双重赋税。由于合伙企业并不构成税法上独立的纳税主体，有限合伙企业并不需要就其所得缴纳企业所得税，对全体合伙人来说，只需要就其从合伙企业分得的利润缴纳个人所得税;而公司的股东要缴纳个人所得税，公司另需缴纳企业所得税，股东最终承担的是双重纳税。
四、我国引进有限合伙可行性和必要性的分析
（一）我国确立有限合伙的必要性
有限合伙制度的引入，对于完善我国的市场主体制度，以制度创新推动经济发展将起到重要作用。目前，在我国设立有限合伙制度的条件已经成熟，经济的发展和社会现实都迫切需要制定一部统一的《有限合伙法》。
1、确立有限合伙制度有利于完善我国法律体系、顺应市场经济对市场主体多元化的需求[10]
商事立法内在要求是满足社会经济生活的需要。商法是适应商品经济发展尤其是适应市场经济发展而生的，是由立法机关制定或认可的有关调整商事主体从事商事交易活动所发生的社会关系的法律规范的总称。[11]立法必须满足社会经济生活的需要，对社会经济生活具有适应性。商法规范的对象是社会经济生活，而社会经济生活随着科技的进步则加速发生着变化。如果固守原有的商法规范，不仅会阻碍经济的发展，而且会导致商事交易受阻、市场秩序混乱。和各类法律相比较，现实生活对商法的要求非常高，因而修改商法也应更为频繁。如：自日本商法典施行以来，已经经过35次修改和补充，是日本大型法律中修改补充次数最多的法律。特别是在第二次世界大战以后，日本立法者大量吸收英美法主要是美国商法的立法成果，补充了许多新的商事法律制度。此外，日本立法者有根据本国商事实践的发展，以革新精神创立了许多新的商事法律制度。根据社会经济实践的需要立法已经成为内在必要。
此文章共有6页 [上一页] [1] [2] [3] [4] [5] [6] [下一页]
查看刘成江 王素杰的其他文章 本文关键词：合伙
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭