审判方式改革中应当处理好监督的四个关系　[www.dffy.com]

　　“没有制约的权力将导致腐败，绝对没有制约的权力将导致绝对的腐败”。人民法院作为独立行使审判权的国家机关，如果权力失去监督，必然会导致以权谋私、裁判不公，造成冤假错案，破坏法律的尊严和法制的统一。在审判方式改革的新形势下，合议庭和独任审判员的权限扩大，如何处理好放权与监督的关系，做到放权不放任，为建立“公正、公开、高效”的新型审判机制服务，是一个从实践到理论都具有重要意义的课题。
　　一、坚持监督内容的针对性，处理好监督法官与监督案件的关系。
　　实施审判方式改革以后，法官行使审判权的过程
　　和对案件的处理程序都发生了变化。控辩双方当庭举证、当庭质证、当庭辩论，法官则当庭认证。法官在法庭上的主导地位更加突出，当庭宣判率大幅度提高。在这种情况下，要保证公正审判，监督的重要性就更加突出。要坚持全面、有针对性的监督，关键是要处理好监督法官与监督案件的关系。
　　１、对法官的监督。在审判方式改革以前，法官定案要层层把关，不仅有合议庭、审判委员会讨论，还有庭长、院长层层签发，对疑难复杂案件还要向上级法院请示报核。而审判方式改革以后，在法官队伍中则出现了两种相反的倾向：少数法官认为现在自己的自主权、自由裁量权扩大，办案可以随心所欲；还有一些法官认为审判方式改革后，可依靠的力量减少了，要一个人“吹竽”，由于害怕因办理错案受到追究而畏首畏尾，不敢大胆办案。针对这种情况，要坚持“以人为本”，把狠抓法官队伍的政治、业务素质作为搞好监督的前提。一方面，不断加强对审判人员政治思想意识、服务观念、道德风尚的监督。通过理论学习，加强对干警的政治信念、服务观念教育，从思想上解决“为谁办案，为谁服务”的问题。特别要加强廉政教育，做到警钟长鸣，让干警慎权、慎言、慎行、慎独，并且自警、自省、自重、自强，自觉遵守党纪条规，杜绝办理“三案”。另一方面，要不断提高干警的业务素质，特别是要提高干警的法学理论水平、驾驭庭审的能力，并提高书记员在新形势下的配合协调能力、记录水平、电脑操作能力，努力造就一支适应“控辩式”庭审要求的专业型法官队伍。
　　２、对案件的监督。通过对法官的监督，可以促进依法办案；通过对案件的监督，也可以不断提高干警的政治、业务素质，二者是辩证的、有机统一的关系。在对案件的监督中，司法公正是监督的核心。司法公正，既包括实体公正，也包括程序公正。因此在监督中，既要对案件事实是否清楚、适用法律是否正确进行监督，也要对程序是否合法进行监督。
　　二、坚持监督措施的连贯性，处理好事前监督与事后监督的关系。
　　在审判方式改革的条件下，审判权的运作过程更加快捷、规范。而监督的过程只有与审判权的运作过程保持一致，并且从事前与事后两方面进行互为补充的监督，才能最大限度地发挥监督的职能作用。从立案、审理、执行直到结案的全过程，都进行及时的全程监督。实行连贯的监督，不仅可以发现问题、查处问题，而且可以预防问题的产生，应当抓住以下三个重点：
　　１、立案监督。从立案阶段开始监督，可以抓住监督的源头。应实行立案统管和立审分离制度，各类案件的立案权统一由告申庭行使，“立者不审，审者不立”。实施立案统管能够防止不结不立、以结代立和办理“口袋案”的现象，加强了对审判人员的监督，而且能够加快案件的周转速度，有利于提高办案效率。
　　２、审限监督。由立案部门对案件审理时限进行全程跟踪监督，告申庭在立案时即开始计算审限，审判人员必须将包括开庭、宣判等在内的各个审判环节的起止时间逐项记录，在结案后向告申庭销案报结。告申庭对所立案件的审限随时进行督查，对超法定审限的，应当向院长通报，并追究超审限的审判责任。
　　３、质量监督。对各类审结的案件，在归档前应由专门机构或人员对案件的事实认定、法律适用和处理程序进行检查，发现问题及时整改，涉及实体问题的则要通过审判监督程序处理，并追究承办人员的责任。对被上级法院发回重审或改判的案件，要认真分析原因，对属于错案的，同样应追究承办人员的责任。
　　三、坚持监督主体的广泛性，处理好内部监督与外部监督的关系。
　　公开审判不仅是一项基本的法律原则，也是审判方式改革的基本要求。公开审判，就要求把审判活动置于社会各方面的监督之下。实践表明，监督的渠道越多，越有利于审判人员秉公执法、依法办案。在对审判权进行监督的时候，应当发挥内外两方面监督的积极作用，让它们相互促进，保证司法公正。
　　１、内部监督。法院的内部监督具有熟悉业务、反映迅速的特点和优势，内部监督是基础。内部监督主要包括两方面：一是通过行政程序的监督，一是通过审判程序的监督。前者主要包括院长、庭长的监督，及纪检、监察、政工等部门进行的监督，为了防止审判放权变成放任自流，要强化院长的全面监督职能。通过接待当事人来访、直接听庭等渠道，对当事人反映的有关审判工作的问题，直接过问，“一竿子到底”，防止有关部门拖拉、推诿。监察、政工等部门要加强职能部门自身建设，加大案件查处力度。按各自职责分工，充分发挥职能作用，对审判活动是否公正、办案是否廉洁进行监督。后者主要是通过合议庭、审判委员会、上级法院进行监督，对讨论案件中发现的问题依诉讼程序及时解决，对上级法院发现的问题及时纠正。不论是通过行政程序还是通过审判程序进行监督，都要教育干警树立自觉接受监督的意识，防止把监督当成阻力。
　　２、外部监督。法院进行外部监督的主体比较广泛，外部监督容易发现法院自身尚未发现的问题，因而外部监督也是必不可少的。因此要广开监督渠道，充分发挥党内监督、人大监督、社会舆论监督、当事人监督等各种监督形式的作用。定期走访党委、人大等部门，向他们汇报审判工作情况，请他们对法院工作进行评议。扩大公开审判的范围，增强透明度，接受舆论监督。向当事人发送意见反馈卡，充分调动当事人监督的积极性，赋予他们监督的实权，因为审判结果与他们有直接和利害关系，审判是否公正他们最为关注。
　　四、坚持监督制度的权威性，处理好监督内容与监督效果的关系。
　　要全面发挥监督职能，保障审判方式改革的顺利进行，就必须健全各项监督制度，保障监督的权威。
　　１、监督的制度化。一时一事的监督和个案监督虽然也能产生一定的效果，但其结果却不具有稳定性、持久性。唯有建立健全系统、规范、操作性强的监督制度，才能使监督工作有章可循。应当用制度明确从院长、庭长、审判员直至书记员、法警等各类人员的具体职责，用制度明确监督的程序、权力，用制度追究错案责任。
　　２、监督的有效性。在健全各类监督制度的同时，要狠抓这些制度的落实，切实维护监督的权威，光有制度而不执行只能是“纸上谈兵”。在监督工作上，也要坚持被监督对象人人平等，不允许有不受监督的权力。严格监督制度，同时体现监督效果，把监督与对人员的考核、奖惩、晋升、提拨紧密结合，强化监督的职能作用。

　　查看李富金的其他文章　本文关键词：监督

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 法学阶梯 >> 诉讼 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏