合议制的范围不能任意扩大──对立案、执行合议制的疑义　[www.dffy.com]

　　在审判方式改革中，针对新类型案件和疑难复杂案件日益增加的情况，有的法院在立案或者执行等诉讼环节引入合议制。对新型、疑难案件是否属于法院管辖、能否受理等问题由立案庭（告申庭）组成合议庭进行评议；对重大、复杂案件的执行方案、执行措施等问题，则由执行庭组成合议庭进行评议，根据评议的结果作出是否立案或如何执行的决定。他们认为实行立案、执行合议制，能够集中集体智慧，解决单个审判员或执行员不能决定的问题，保证立案或执行的质量。笔者认为这种做法于法无据，违背实行合议制的初衷。
　　根据我国民事、刑事、行政三大诉讼法和《人民法院组织法》的规定，我国的审判组织有独任制和合议制两种形式，除了审理案情简单、争议不大的简易程序案件可以独任审判外，其他案件都应采用合议制。合议制属于审判组织形式，但这里的审判是狭义的，仅指审理，而不包括立案和执行。立案属于审理前的准备程序，执行则是审理结果的实现程序，都不属于审理程序。案件审理是整个诉讼中最关键的程序，实行合议制的目的就是为了保证案件的正确、公正裁判。合议制的特点是：①组成人员在三人以上，且必须是单数，这样能保证赞成和反对的人数不会相等；②实行民主集中制原则，三人以上集体进行研究、评议、体现了民主。按照少数服从多数原则作出决定，则又体现了集中；③秘密进行评议，能够保证审判员充分、自由地发表意见，并防止当事人得知评议的具体意见后进行打击报复。
　　在立案和执行程序中，总体上来讲，其要解决问题的复杂程度要低于审理程序。当然，疑难复杂案件是难免的，集体讨论、研究往往是必不可少的，但这并不意味着就要实行合议制。因为，参加讨论的人数并不一定要三人以上，二人也可，更不要求少数服从多数和秘密进行，可以通过请示领导等方式解决，这是由解决问题的性质决定的，立案和执行解决的基本上都是程序上的问题，而审理解决的则是实体上的问题。实体上的问题直接与当事人的权利义务相关，是行使审判权的核心。而且随着审判方式改革的深入，合议制还和当庭宣判密切相关，在休庭过程中经过短暂的评议后，就要当庭进行宣判。而立案和执行程序在时间上一般不会如此严格，承办人员有足够的时间去分析、研究、讨论，无须实行合议制。此外，如果在立案、执行环节都实行合议制，一个案件就会有三个合议庭，人为地使案件处理程序复杂化，不利于提高办案效率。再者，合议庭在审判长指挥下进行工作，而在执行程序中，由于是由执行员进行执行，没有审判长和审判员，客观上也难以组织合议庭。
　　综上所述，笔者认为，合议制是审理程序的“专利”，不论是在一审、二审、再审还是死刑复核程序中，均可采用合议制。但在审理程序之外，就不应再设合议庭，我国的合议制度一开始就是伴随着审理程序而产生的。

　　查看李富金的其他文章　本文关键词：合议制

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 法学阶梯 >> 诉讼 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏