也谈被告人当庭翻供　[www.dffy.com]

　　其次，从供述的动机来判断。嫌疑人、被告人供述（原供或翻供），往往动机各异，如若供述出于悔悟则一般是真实的，如若供述是因受到外界的刺激，就需特别谨慎地考察这种刺激是否干涉了供述者的自由意志与理性。若是为了摆脱身体或精神上的痛苦而作供述，则往往难说供述出于自愿，也就难以担保供述的真实性。实际上，确曾有些意志薄弱的无辜者为摆脱侦讯带来的身体与精神的痛苦而作出自陷于罪的供述。此外，如果供述的动机是为了获取某种利益（如争取立功或从宽处理）、或出于亲情、哥们义气而编造事实替人顶罪，供述也难保真实性。
　　其三，看供述的时间、场所、态度。一般而言，侦讯初期由于嫌疑人心理上较为紊乱、对侦查机关掌握证据的情况不了解而容易动摇，对法律规定也相对不太了解，而随着案情进展，各种干挠因素增加，故通常初期的供述较后续阶段要真实。再者，自愿作出的供述较之于被强迫作出的供述、以及经不当引诱、威胁、欺骗所作出的供述其真实性要大、可信性要强。此外，在压力较小的场所作出的供述因为更能保障供述者内心的自由状态而较少虚假的可能。当然，这仅是一般的情形，哪个阶段的供述更真实、具有更大的证明力，在实践中的形态是多样的，并不具有绝对意义，仍应具体情况具体分析。
　　其四，看供述是否合情合理。被告人供述的犯罪时间、地点、目的、原因、动机、手段、后果等，应当是合情合理、没有矛盾的，否则，除了特殊情况外，必定有假。而判断供述是否合理，基本上是个经验问题、只能通过案内其他旁证来看是否能相互印证。由于我国的庭审没有贯彻直接、言词原则，也没有具相似作用的传闻排除法则，立法虽规定严禁以刑讯、威胁、引诱、欺骗方式获取口供，但对由此获得的口供是否排除则没有规定。对于被告人所作的庭前供述，现在的作法是：只要查证属实，就可以作为定案的根据。笔者认为，如果被告人当庭翻供，公诉方当然可以出示庭前供述来弹劾翻供的证明力、而不论这种庭前供述是否具有证据能力，毕竟看被告人前后的供述是否一致是审查被告人供述是否真实的重要方法之一。要注意的是，如果庭前供述是以法律禁止的方式取得的，则不能作为定案的根据。如果经法庭审查认为庭前供述更具真实性，更能与案内其他证据相印证、而又不存在刑讯逼供等违法取供行为，则可以据庭前供述定案。反之，如果翻供有合理的理由、当庭供述更为可靠，更能与案内其他证据相印证，则应认定当庭供述而排斥庭前供述。如果原供与翻供的真实性都难以认定，或者翻供不可信而庭前供述更可信，但凭庭前供述及现有证据仍不能排除合理的疑点，则应作出有利于被告人的判决。

　　参考文献：
　　[1]刘根菊.对翻供问题的探讨．法学（1）2000.724
　　[2]刘根菊．对翻供问题的探讨。法学（1）2000.7.24－25
　　[3]吴雯．刑事被告人在庭审中翻供的原因及对策．现代法学（J），1999.1.91
　　[4]史明武．论口供在立法与司法实践中证据价值的差异及完善途街(A).曹建明编．诉讼证据制度研究（M）。北京人民法院出版社，2001.11.198
　　[5]（台）陈朴生著．刑事证据法（M）．台湾三民书局．1979年版。507

　　Als0 Discuss the Overthrow a Confession in Court
　　Fu－ping
　　（Faculty of Law，Xiangtan University, Hunan，Xiangtan 411105）Abstract：since the criminal proceedings code was amended，overthrow a confession became a common problem in the practice．How to treat with the problem especially how to decide the probative force of the mutual contradict extra judicial confession and judicial confession，as is a urgent task．This article discussed the review of the mutual contradict extra judicial confession and judicial confession．Keywords：extra judicial confession judicial confession review and decide

此文章共有2页 [上一页] [1] [2]

　　查看傅平的其他文章　本文关键词：被告人

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 法学阶梯 >> 诉讼 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏