（二）合理界定发起再审的事由。民事再审事由即法院审查应否启动民事再审程序的理由或根据，是打开再审程序之门的“钥匙”。13现行民诉法对启动再审程序的事由是采取概括性的规定，且过于笼统、宽泛，涉及从事实认定、法律适用到违反法定程序等多种情形，缺乏可操作性，与新的证据规则亦难以相容，无法达到严格再审标准和限制再审的目的，这实际为随意提出再审要求，随意再审改判打开法律依据的缺口。因此，为了保持法律裁判的稳定性和权威性，作为一种事后的补救程序，就要求民事再审程序的启动应有严格的限制。而科学地设定提起民事再审的事由是为了在实现再审程序目的——对实体正义和程序正义的追求——与保障生效裁决稳定性以及解决效率性之间求得一种衡平。14根据民事再审程序设立的目的、有效运行、成本，借鉴国外法律中关于民事再审事由的规定，笔者认为应将我国民事再审条件的概括性规定改为列举性规定，在程序、实体上细化发动再审的法定情形，避免再审案件范围的无限扩大。具体可从以下二方面作出详尽、科学、合理的规定：
1、程序方面的事由有：
（1）裁判法院无案件管辖权的；（2）审判组织不合法；（3）审理本案的审判人员、书记员应当回避而未回避的；（4）办案人员犯有与案件有关的职务犯罪的；（5）遗漏必须参加诉讼的当事人的；（6）当事人在诉讼中未经合法代理的；（7）依法应当开庭审理而未经开庭即作出判决的；（8）未经合法传唤当事人而缺席审理或判决的；（9）超越诉讼请求事项作出裁判的；（10）遗漏判决事项的；（11）剥夺或限制当事人法定诉讼权利。
2、实体方面的事由有：
（1）足以影响裁判公正的证据，后经司法认定系虚假、伪造或变造的；（2）证人、鉴定人所作证言、鉴定结论系伪造的；（3）主要证据取证违法或未经庭审质证；（4）作为原判决、裁定依据的判决和裁定已被撤销或变更；（5）本案裁判与另一已生效裁判相抵触的；（6）原判决、裁定引用法律、法规错误，且足以影响公正的；（7）判决显失公正的；（8）裁判理由和主文有明显矛盾。
（三）限定再审次数。任何一个诉讼都应当有一个终局。就诉讼过程而言，再审程序不是一种普通和必经程序，而是一种特殊程序，它是对错误裁判的一种补救，这种补救应当是有条件、有限制的，不应当是无止境的，否则，不利于民事权利义务关系的稳定。无论从国外还是从我国的司法实践看，并非诉讼的次数越多就越公正，案件的质量就越高，相反，无休止的诉讼只能无谓地增加诉讼成本，令当事人疲于“奔讼”。我国现行民诉法对于案件被再审的次数未作限制性规定，按可以启动再审程序的主体分配，如每一类主体均提起一次，同一案件起码可被再审四次，严重损害了社会公众对我国法律及司法的信任。事实上，再审程序的启动已经表明对生效裁判既判力提出了形式上的挑战，而若允许再审案件可反复进行，那么再审裁判的效力又面临同样的挑战，如此一而再、再而三地再审，其后果正如万鄂湘所言：“这种翻烧饼似的再审正在自毁我们的司法权威”。15再审无次数限制使终审不审，两审终审制形同虚设，使当事人长期陷于诉讼，权利义务关系长期处于不确定状态。因此，从维护再审裁判的既判力及提高诉讼效率、节约诉讼成本的角度出发，有必要对再审的次数加以限制，建议实行“一案再审一次”制度，即一个案件只能进入再审程序一次，而不论再审结果是维持还是改判，以防止反复缠诉。
（四）限定再审范围。主要从两方面来加以限定：一是限定再审案件的受理范围。并非所有的案件都能提起再审，这是现代再审制度的基本理念。而我国现行民诉法的再审对象包括所有的生效裁判，这可能导致当事人滥用诉权，造成诉累，因此有必要对再审案件受理范围作出排除性的规定。笔者认为被明确列为不得申请再审的案件可以有：（1）原判决、裁定已经过再审程序审理的。对同一案件不宜重复再审。从司法实践看，案件经过一审、二审、再审程序，案件质量应有了保证。如允许无休止的再审，只能白白浪费司法资源，影响社会稳定。（2）一审判决后，当事人未上诉而申请再审的。实践中，有的当事人为了拖延案件执行，规避交纳诉讼费用，在法定上诉期间，故意不行使上诉权，待一审裁判生效后再申请再审或向检察机关提起抗诉，即通常人们常说的“玩程序”，这显然违背设立二审程序和再审程序的初衷。对这类案件规定不得行使再审权利，旨在昭示当事人要正确、及时地行使自己的诉讼权利，否则，自己的合法权益将因自己的过失而得不到保护。（3）有新的证据而申请再审的。由于原审裁判是根据原审确定的证据作出的，结论是正确的，而在民事再审程序中，又根据当事人提供的新的证据依法作出裁判，结论也是正确的，这样就出现以正确裁判结论否定正确裁判结论的不正常现象，易使当事人对诉讼制度的公正性产生疑问。因此应取消有新的证据可进入再审的规定。（4）已无实际纠正可能或纠正必要的案件。如判决、调解解除婚姻关系的案件、再审将涉及善意第三人利益和人民法院依照督促程序、公示催告程序、企业法人破产还债程序审理的案件，以维护社会生活中民事、经济秩序的稳定性。二是限定再审案件的审理范围。在司法实践中，由于对民事再审审理范围认识不一致，执行的标准不一致，导致法官审理中各行其是，发生了该审的不审，不该审的乱审，有请求的不判，不请求的乱判等现象，故应对民事再审的审理范围作出明确规定。再审审理是以再审理由为限，且因再审诉讼请求不能超越原审诉讼请求的范围，故再审案件的审理范围应严格囿于原审范围内，即仅限于对生效裁判不服而请求的范围，不能全案审理，更不能审理当事人超越原审诉请的请求。一方面，这是“意思自治原则”的要求；另一方面，如实行“全案审理”，对当事人无异议的部分也进行再审，就会带来重复劳动，降低诉讼效率，增加诉讼成本。
（五）规范再审案件的审理方式。根据民诉法的规定，民事再审案件的审理程序也适用一审或二审程序，但这些程序并未顾及到再审案件的特点，在实践中给再审案件的审理带来一定难度，影响了执法的统一性和严肃性。故应根据民事再审案件的特殊性，设计较为灵活而多样的审理方式，以供合议庭根据案件审理需要进行选择：
1、书面审理。下列民事再审案件，可以通过书面审理方式，径行作出再审裁定或判决：（1）对申请再审案件，经过阅卷和调查，询问再审当事人，案件事实已核对清楚的；（2）仅以适用法律、法规错误为由申请再审，被再审人对案件事实亦无争议的；（3）法院决定再审的案件；（4）其他不属于听证审理或者应当开庭审理的再审案件。
2、听证审理。下列申请再审的民事案件，可以举行听证：（1）不是应当开庭审理的案件，再审当事人申请听证的；（2）再审申请人以裁判法院无案件管辖权、审判组织不合法、审理本案的审判人员、书记员应当回避而未回避、办案人员犯有与案件有关的职务犯罪、依法应当开庭审理而未经开庭即作出判决、当事人在诉讼中未经合法代理等事由申请再审，法院认为以听证审理方式可以查清案情的。
3、开庭审理。下列民事再审案件，应当开庭审理：（1）抗诉再审案件；（2）经过阅卷和调查，并询问再审当事人，发现案件事实争议较大的；（3）经听证审理，案件事实仍然无法查清的。
五、结语
民事再审程序是人民法院维护司法公正的最后一道防线，是保护当事人合法权益不受侵犯的最后一个关口，也是整个司法过程中一道独特风景。对它的改革毕竟不是纸上谈兵的喧嚣，而是一个漫长的摸索过程，需要缜密的思考、积极的探索和实践的证明。在目前我国民诉法还难以全面修改的情况下，面对民事再审程序中日益凸现的法律弊端，以及带给社会的普遍不满和司法本身的被动局面，最有效的方法便是由最高院充分发挥司法解释权，尽快制订一部全面、系统、易于司法适用的有关再审程序的司法解释，规范再审立案标准和再审审判程序，以此弥补现行法的不足。
此文章共有4页 [上一页] [1] [2] [3] [4] [下一页]
查看徐剑英的其他文章 本文关键词：再审
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭