俄罗斯：现在俄罗斯对旧的刑事诉讼法做了一些修改，俄罗斯目前制定了一部新的刑事诉讼法。对美国的东西吸收比较多，在制定过程中，也请了美国的专家做顾问。过去俄罗斯的职权主义比较明显，对人权限的保障是不够的。这一次刑事诉讼法修改是非常大，与英国刑事诉讼法修改的情况正好相反。俄罗斯规定了没有例外的沉默权，对非法证据也没有例外；并且规定国际法优先。但也有一些规定不是绝对的：如对刑事诉讼目的，是打击犯罪和保障人权，特别是对错案平反看着是同等重要。这些规定不是抄美国的。同时俄罗斯也搞陪审团制度，在州以上法庭搞陪审团，相似于英国法系的小陪审团。俄罗斯，我们也去访问过，与他们的一些学者进行交谈，他们对目前的法律也是不满意的：比如俄罗斯对查明事实真相的规定一律去掉，美国也没把这些内容删除。俄罗斯讲自由心证，内心确信，通过这个来认定案件事实。
台湾去年对刑事诉讼法做了一次大的修改，自从蒋介石到台以后对刑事诉讼法做了一些修改。陈水扁上台后对刑事诉讼法作了大的修改，总的是向英美方向发展，搞无罪推定，实行当事人主义。台湾最近几年的改革有一个趋势：无罪推定法典化。世界各国对无罪推定主要是规定在宪法中，在刑事诉讼法中规定得较少。这些年来，无罪推定规定在刑事诉讼法典中比较。如台湾、法国。法国是无罪推定的发源地，但一直没有在刑事诉讼法律中加以规定。法国去年对刑事诉讼法做了修改，在刑事诉讼法的序言中做了修改，比较特出有两条规定：一条是无罪推定；另一条是程序法治。俄罗斯在刑事诉讼法典中也规定了无罪推定，韩国在刑事诉讼法中也规定了无罪推定。世界上许多国家不仅在宪法中规定，同时在刑事诉讼法中也加以规定，这是一个值得我们注意的趋向。无罪推定和程序法治法典化是最得我们注意的。台湾刑事诉讼法的修改向英国靠近，但也没有抛弃大陆法系的原则：如对书面证言的保留。
二、国际刑事诉讼法修改的评价
前面对世界上有关国家刑事诉讼法修改的情况作了一些介绍，现在做一点评论。
我认为从世界范围来看，总体来说在打击犯罪和保障人权的关系上是一个动态的平衡。平衡是指任何国家、任何社会为了维持秩序、经济发展，国家的富强，必须有惩治犯罪的任务。如果不惩治犯罪，这个任务是不能完成任务的。如跨国犯罪、有组织犯罪。对犯罪猖獗的问题不打击是不行，但必须有个度。在打击犯罪的同时，要保障人权。
关于人权保障机制有两个方面：打击犯罪也是保障人权，法的本位是权利本位，是以维护权利为本位。至于民法权利本位更明显，刑事法律因为有犯罪才需要惩罚。打击犯罪是为了权利，不能理解是单纯的为了国家，不是为了少数人。国家归根结底是为了人民；刑事诉讼从它的直接目的来看，是要规范惩罚犯罪的活动。不能简单把刑事诉讼任务说成是维权。在刑事诉讼中诉讼参与人的权利，当事人的权利处于核心地位。我们讲保障人权主是保障诉讼参与人，被告人、被害人的权利。我认为保障权利，必须同惩治犯罪结合起来，被告人和被害人要同样保护。但刑事诉讼有一个特点：被告人面对的是国家强大的机关，强大的压力。是凭借国家的人力、物力与犯罪嫌疑人进行较量。总体上来说，被告人是处于弱势。所以在刑事诉讼中，要为被告人提供更多的权利，使他能与国家机关相抗衡。这就是为什么我们要有沉默权，非法证据除外的规定。有些东西表面看来是搞过头了。实际上是保护自己的权利。但是两者之间要平衡，把握好度，度在什么地方？在实践中要不断地摸索，所以我主张应该对刑事诉讼法修改是动态平衡。俄罗斯现在看来走过头了，就是原来斯大林时代搞得太没有人权，造成了人们对诉讼权利的强烈的渴望。如果平心静气来看，是搞过了一点。但俄罗斯的一些法官认为目前搞非法证据排除，警察就不再来胡来。再如英国，正当程序发源于英国，美国对此以扬光大。即便如此，英国也觉得对人权保障过度，不利于打击犯罪。英国目前对被害人的权利要加强保护，原因是以前对被告人的权利保护过头。沉默权最初发源于英国，但英国已经对它搞例外。
英国和俄罗斯走的是不同道路，我的主张在两者之间搞动态的平衡。我们国家，即要打击犯罪，又要保障人权，但我们对人权保障的力度总体是不够。特别是我国人权入宪后，国家尊重和保障人权。具体到刑事诉讼法中，要有所保障、有所体现。刑事诉讼法涉及到对人权的保障是非常敏感的，人权保障主要是落实到诉讼程序上。这次刑事诉讼法的修改，着重要加强对人权的保障，要在动态中平衡。刑事诉讼法第12条要修改，侦查中辩护权要加强。刑讯逼供屡禁不止，主要发生在侦查阶段。包括讯问律师要不要在场？要不要搞录音录像？但要搞全程的录音录像，不能搞片断，讯问没录音录像不能算证据。总的来说，任何国家的刑事诉讼都应在两者之间平衡。我们传统上的保护人权是指人民，而不是包括敌人的。人权是人人都应有的权利，应从刑事诉讼法第一条进行必要的修改，中间应结合相关内容。
我们应关心程序正义的价值，现在许多国家都在加强程序的正义的价值，但程序正义的核心也是在程序人对权上的保障。我们国家程序正义方面的价值观，这些年来有提高，但这次修改要把程序正义价值提升。
英国、美国，程序正义价值在走下坡路。英国更多是从实体方面重视。美国的更多的是用效率代替正义，辨诉交易大量存在冲击了实体公正。但美国还是要解决错案的问题，错案还是要有救济的渠道。我们国家长期重实体，轻程序。这次修改，应重视程序的价值。刑事诉讼法要严格按照程序进行。我也赞成程序制裁，对违法的程序，不管结果是不是正确，只要程序严重违法，必须有制裁措施。目前我们只有在一审程序严重违法，才判决撤销。但我们体现程序制裁太少。非法证据的排除要建立，但是排除到什么程度是值得商量，但对言辞证据必须坚决排除。对实物证据，世界上大多采用自由裁量。明显违法程序的无效，如明显违反管辖的，是不是有价值？再如不是在合法的场所进行的讯问，这种讯问有没有效？现在一审中主要证人不出庭，二审法院大部分不开庭，如此一庭，二审法院审判是否是有效？所以，我是历来主张程序实体并重，在一些国家也是并重。只要程序正义，大多数情况下是能保证实体正义。程序是具有正义价值的，程序有它程序的公正标准，实体有它的实体标准，两者是不同的。打出来的证据也有的是真实的。程序既是工具，也有其独立价值。所以应该并重，并且是动态的并重。英美在打击恐怖犯罪上，程序的功能 明显削弱。
公正与效率的关系：全世界范围内不少国家都在重视效率，如美国的辨诉交易，德国在审前程序上结案，许多中等的案件，就搞起诉便宜主义，主要是经济上困难。俄罗斯也有这种情况。我国现在对三年以下徒刑，实行简易程序，对效率重视不够。但我们对普通程序也搞简易，这两种加起来有60%-70%。但后面这种没有法律规定，我们的简易程序还要扩大，但扩大到什么程度，是值得研究的。有的人主张五年，十年，这个问题是值得探讨。程序上必要的公正，应有必要的手续，证据要经过双方核实，须要程序。没有具体的程序步骤 ，在公正和效率的关系上，还是公正第一。我们搞简易程序，什么证据都不核实，只要当事人认罪，如有人假冒怎么办？我们讲的简易程序，是不能伤害好人。美国辨诉交易是双方承认。我们国家如果是双方承认，还要在看什么情况下承认。双方承认是衡量某个案件的具体条件，公正标准是看有没有错案。实体公正第一、兼顾效率。用公正效率并重，这个提法不一定行，世界各国对这方面做法，差异也比较大。
此文章共有3页 [上一页] [1] [2] [3] [下一页]
查看陈光中的其他文章 本文关键词：刑事诉讼法修改
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭