对漏了罪的申诉是不是不受时间的限制？这个问题可以研究。被害人是自由的。对被害人的申诉是不是要限制一点？我是倾向于对被害人是可以做适当地限制。我发表文章是讲对被害人是可以做一点限制。但是被害人对他要保护人权，但被害人是自由的，他的时间，条件是充分一点。
再一问题是：改判法院的等级：基层法院不能提起，自己提起再审也显得不够公正，造成再审不严肃。至少是中级法院才能提起再审。另一种意见是省法院才能提起再审。我是比较倾向于从中级法院开始。
次数，我也同意各级法院只能搞一次再审。同样的案件，同样的罪名。不能反复搞。民事案件更不能这样。刑事案件也只能搞一次。问题是最高法院，原则也只搞一次。但是不是要封顶？有些案件，当时是没有证据，若干年以后，发现了证据，如果搞封顶，他就不能平反了。所以我主张，最高法院搞一次完了以后，发现新证据，改判的理由充分，是可以改判。最高法院遇到这种情况是可以改判。控制得严一点，但不能是明明错的，对此也不能改。这是一个价值平稳的问题：是司法权威放在第一位，还是司法公正放在第一位。
审判方式：事实审，还是法律审？大陆法系分为两类。我们是严格分类，还是混在一起？我写过文章，原来是主张分开搞；后来我征求实务部分的意见，他们的看法是否开庭审理：如果是事实上的错误就开庭审理；如果仅是法律上的错误就不开庭审理。我觉得这样处理还是有一定道理。我现在写的文章是赞成不搞分类。
最高法院倾向于自己不提起再审，大部分学者主张法院不能自己提起再审。但是我刚才说，人家举的例子：法院发现了错案，允不允许其主动改？从司法为民的角度讲，你判的案件明明是错的。我说的明明是错是指局限于无罪人被冤枉。法院主动提起也是限于有利于被告人。你法院判错了，能不能主动提出来？是不是搞控辨审，法院就不能有点主动性？我是倾向于遇到这种情况法院可以有点主动权，但是我不坚持。我有的东西我是坚持；有的东西我是要观察思考。
我是坚决不同意用三审制取代再审程序。当时一些同志想，用三审制一卡住， 就没有错案，就能把大量申诉的案件数量降下来。关键是把公正与效率关系要处理好。
下次是樊老师上课，每个老师的风格不一样.
（2005年3月24日陈光中老师授课）
整理人：中国人民公安大学 博士研究生 李富成此文章共有3页 [上一页] [1] [2] [3]
查看李富成的其他文章 本文关键词：审判监督
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭