至于当庭宣判，在目前的司法实践中使用率极低，其功能发挥不明显。当庭宣判的主要目的应在于及时解决纠纷，减少诉累，因此在实践中似乎应当是很受欢迎的，然而现实恰恰相反，究其原因，最主要的还应当是法院内部审批制的问题。但是根据现行民事诉讼法的规定，当庭宣判后还要制作判决书，这完全是重复劳动，因为既然当面做出判决，自然就要当面把道理彻底说清楚，否则就会让人怀疑；而既然道理已经当面说清了，而且记入庭审笔录中（笔录是公开的，当事人完全可以查阅、复制），那么之后就没有必要再通过判决书来详细的说明理由。
三、普通程序之重构
长期的封建传统，使我国民众的个人权利一直遭到漠视，甚至民众自己也漠视个人权利，强调"忍为上"、"和为贵"，视坚持主张个人权利的人为 "见利忘义的小人"、"刁民"。在个人权利遭受侵害时，很少主动诉诸公堂，大多采取忍让方式，期待着"大路不平有人踩"、"善恶自有报"。
在这种观念下，民事诉讼就自然被认为是"法院审理民事案件"，而非"当事人主张个人权利"，程序构建因而就自然是"以法院审案为中心"，而非"以当事人为中心"。正因如此：
⑴立案审查当然是"合理"的，是否应当对案件进行审理，当然是法院说了算；
⑵法院主动调查取证也是"应该"的，而且不应有限制，这样才能保障法院有效的审理案件；
⑶不管是"普通"还是"简易"，只要有助于法院及时审理案件就行；
⑷法院只管审理案件，当事人怎样举证，自己咨询律师去，反正只要不能证明自己主张，就承担败诉责任；
⑸宣判是法院审理案件的最终结果，当然要"正式"。
可见，现行民事诉讼法规定的普通程序之所以有如此之多的问题，其根本原因在于其指导思想已经不适应当今社会的需要。因此零敲碎打的改革是不解决问题的，必须重新构建。
民事诉讼，就其本质而言，是当事人个人权利的行使和实现过程。因此，重新构建的普通程序，必须贯彻"以当事人为中心"，程序设计必须以确保当事人能够有效地行使个人权利为出发点。
⒈第一阶段：废除立案审查，改为立案后的"明确诉因"。
所谓"诉因"，也称诉讼标的，是由原告主张的事实和请求构成。
当事人提起民事诉讼，就是主张行使个人权利。设立法院，介入百姓个人权利的行使，是为了避免私力横行，维护社会秩序。因此，在当事人认为自己权利遭受侵害、提起民事诉讼之际，法院必须立案处理，也即：当事人提交起诉状并交纳诉讼费，则法院应当立案。
立案之后，第二步确定主审法官并告知原告，第三步就是"明确诉因"，即：
⑴主审法官认为起诉状有不明确、不妥当之处，应传讯原告，核实清楚，并可责令原告予以修改；经核实，如原告之起诉不属于民事受案范围，可裁定不予受理。
⑵如经主审法官解释说明，原告仍拒绝修改起诉状，则属于"诉因不明"，应裁定驳回原告之起诉。
⒉第二阶段：改"庭前准备"为"争点确定"
"明确诉因"之后，法院可将起诉状送达被告。答辩期满后，主审法官即应传讯双方"首次对庭"。
在"首次对庭"中，应当先由原告陈述其请求和主张的各项事实，之后由被告针对原告的请求和原告主张的事实表明自己的态度（即认可与否），最后由主审法官总结出案件的争议焦点，当庭向双方进行解释说明。
⒊第三阶段：将"举证质证"转化为"证据开示"
经过"首次对庭"后，案件争点已经明确。就事实部分的争点，主审法官确定举证期限，明确告知双方。在举证期限内，法院应至少组织双方进行两次"证据开示"，因为通常当事人都要根据对方的举证情况来确定自己如何举证。"证据开示"的具体过程，就是举证质证，即在法院的主持下，一方提供证据，另一方有针对性的发表意见。在举证期限内，除法院主动组织的"证据开示"之外，当事人也可以申请法院组织"证据开示"。
当然，如果当事人就案件事实没有争议，则本阶段可以略过。
⒋第四阶段： "二次对庭"即"法庭辩论"
举证期限届满，双方举证质证完毕。主审法官应当传讯双方进行"二次对庭"，由双方针对本案的争点发表自己的意见，进行至少两轮的辩论。
⒌第五阶段：改"宣判"为"结案告知"
"二次对庭"之后，主审法官即应结案，对案件作出处理结果，并告知双方当事人。这种"结案告知"可以通过两种方式：
⑴当庭宣布：即在"二次对庭"中，双方辩论结束后，主审法官可以当即宣布处理结果和理由，并根据当事人的要求进行必要的解释说明，这些都必须记入庭审笔录。之后法院无须再另行专门制作裁判文书，向双方送达书面的"结案通知"即可，"结案通知"上只需载明受诉法院、当事人、案号、诉因、立案时间、主审法官和书记员姓名、结案时间、处理结果，而无需再详细叙述当事人的观点和裁判理由（因为已经全部记入了庭审笔录）。
⑵送达裁判文书：即在"二次对庭"后，由主审法官制作裁判文书，除载明前述"结案通知"中的内容外，还必须列明原被告双方的主张和观点，结合案件争点有针对性的详细叙明裁判理由，之后将裁判文书送达给双方当事人。此时就无需再另外开庭了，因为当事人通过裁判文书即可了解全部情况。
四、重构后的普通程序及优点
将上述重构后普通程序的五个阶段衔接，可图示如下：
起诉→立案→明确诉因→确定争点→开示证据→法庭辩论→结案告知
与现行民事诉讼法规定的普通程序相比，重构后的普通程序明显体现了"以当事人为中心"的民事诉讼程序理念。
⒈废除立案审查、改为明确诉因，体现了对当事人诉权的尊重和保障。
起诉是当事人主张个人权利的要求，至于这种要求是否能成立，需要由法院经过正当程序进行审理后才能确定。原有的立案审查，游离于正常的民事诉讼程序之外，没有必要的程序监控，当事人的意见没有明确的表达途径，既不正规，也容易被滥用。
立案审查的目的，无非是规范当事人的起诉行为，防止诉权滥用。但是在现实中，诉权滥用者毕竟是极少数，为了这极少数人而牺牲绝大多数人应享有权利和便捷，是否代价过高呢？而且，难道只有通过立案审查，才能规范起诉、防止诉权滥用么？
事实上，要规范起诉、防止诉权滥用，可以有多种方法，在立案之后设置"明确诉因"阶段就是其中之一。在该阶段，如果发现起诉有不规范之处，可以要求当事人补正；如果发现有滥用诉权的行为，完全可以立即作出相应制裁。
⒉确定争点，给当事人以必要的诉讼指导。
由于司法实务操作的比较复杂，而当事人的法律知识通常有限，很难做到有针对性地陈述、举证；即便是有律师代理，因对案情、法律规定的理解不同，同样也很难确保做到有针对性地陈述、举证。因此，法院应当将案件争点释明给当事人，这就好比是给当事人树立"靶子"，让其有的放矢。当事人了解了案件争点，就更容易理解法院的裁判依据，法院的审判也就会真正的暴露在"阳光"之下。
此文章共有5页 [上一页] [1] [2] [3] [4] [5] [下一页]
查看高海鹏的其他文章 本文关键词：普通程序
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭