本案诉讼费应如何确认　[www.dffy.com]

　　案情：原、被告系单元房楼上下邻居。2005年12月，原告以被告房屋地面渗水，致使其墙面污损为由，起诉要求被告修复。诉讼期间，双方虽未能达成和解协议，但被告应对方要求为其修复了墙面，使得纠纷得以解决。但原告则以纠纷系被告引起，应当由其负担全部诉讼费用为由不愿撤诉。
　　评析：对本案如何处理，有以下几种观点：
　　一种意见认为，应当以裁定方式确定诉讼费的负担，且该裁定一经送达即为生效。理由是：原告的诉讼请求已经得到实现，双方的纠纷也已解决，无论是在判决主文中列入已执行完毕的义务内容，还是驳回原告诉讼请求，均不具可执行性和实际意义；诉讼费负担问题不属当事人诉求之列，根据《民事诉讼法》第一百三十八条所规定的判决书应当写明的内容来看，也不应以判决方式单独决定诉讼费用的负担，故无判决的必要。
　　第二种意见认为，应当判决驳回原告的诉讼请求，并确认诉讼费用由负纠纷全部责任的被告负担。《民事诉讼法》虽将诉讼费用收取列入其中，但就诉讼费用负担的性质而言，仍属实体问题，不应采用裁定方式进行处理。因原告的诉讼请求已在诉讼中得到实现，可直接判决驳回原告诉讼请求，并确认诉讼费用由负纠纷全部责任的被告负担。
　　第三种意见认为，应当以调解书的形式确认原告的诉讼请求已得到满足，并在该调解书中确定诉讼费的负担比例。原被告虽然没有书面的协议，但原告的诉讼请求已全部实现，可视为双方已达成实际的和解，仅存在诉讼费负担的分歧。法院可以直接决定当事人承担诉讼费用的比例，并将决定记入调解书。
　　笔者认为以上三种观点虽各有一定道理，但都存在重要缺陷。第一种意见的问题是裁定不能解决实体问题，没有足够的法律依据。第二种意见的判决主文与实际的履行情况刚好相反，造成了法律和事实上的脱节，也缺乏逻辑性与合理性。第三种意见虽然解决了效力和实体问题，但是双方既未协商也未经法院调解，更未达成和解协议，调解书的契约基础缺失，且实际操作中可能会被当事人拒收，无法兑现。
　　笔者认为，应判决支持原告的诉讼请求，并注明已履行完毕，同时根据双方在纠纷中所承担的责任确定诉讼费负担的比例。从诉讼的形式来看，原告起诉后既未撤诉，也未与被告达成和解，且未出现中止或终结诉讼的其他情形，该纠纷依照法定程序应当是得到法院的判决。该纠纷的解决方式若采用裁定、调解等形式，在法律和事实两方面均缺乏足够的依据。若为避免空判而采用判决驳回诉讼请求的方式进行处理，对原告来说不尽合理，同时这也与最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第二十九条“案件受理费由败诉当事人负担”的规定无法衔接。因此，在双方的纠纷已经解决的情况下，法院可以针对原告诉讼请求，以判决方式明确被告所负的恢复原状的义务，并注明已经执行，再确认败诉方即被告负担诉讼费用。这样，既保证了形式上的适当性，也保证了内容上的合理性，使法院的裁判与实际的状况得到统一。

　　查看徐进的其他文章　本文关键词：诉讼

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 法学阶梯 >> 诉讼 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏