第二，如何理解侵犯知识产权案件中的“严重危害社会秩序和国家利益”。刑法第三章第七节侵犯知识产权罪中的7个罪名中，均无“严重危害社会秩序和国家利益”的规定。从司法实践来看，有下列情形之一的，应当认定为属于侵犯知识产权罪中的“严重危害社会秩序和国家利益”的行为：(1)非法获利数额巨大，个人非法获利在10万元以上，单位非法获利在50万元以上；(2)侵犯国家重要知识产权，如国内国际驰名商标、党和国家领导人的专著造成恶劣政治影响和国际影响的：(3)多次实施侵犯知识产权的行为，虽经处罚仍不思悔改，在当地造成恶劣影响的；(4)侵犯知识产权的行为给权利人造成巨大损失的；(5)侵犯知识产权引起群众强烈不满，造成社会动荡的；(6)侵犯知识产权时间长、手段隐蔽、跨地区进行，造成的危害涉及面广的。
第三，将侵犯商业秘密罪列人为人民法院直接受理的案件不妥当。侵犯商业秘密罪，是指采用不正当的手段，获取、披露、使用或者允许他人使用权利人的商业秘密，给商业秘密的权利人造成重大损失的行为。侵犯商业秘密的行为之中，最基本、最常见的是“以盗窃、利诱、胁迫或者其他不正当手段获取权利人的商业秘密”。对这种侵犯商业秘密的行为的隐蔽性、强暴性，非动用侦查手段开展周密细致的侦查工作难以有效地揭露犯罪，证实犯罪，不仅如此，其侵犯商业秘密的行为如“披露、使用或者允许他人使用以前项手段获取的权利人的商业秘密的；违反约定或违反权利人有关保守商业秘密的要求，披露使用允许他人使用其所掌握的商业秘密，”都需要进行必要的侦查，甚至动用特警，使用耳目破案，这都只能由公安机关来完成，人民法院难以实施侦查手段，因为刑事诉讼法在将原刑事诉讼法第109条转化第158条第2款时，就已将人民法院的搜查权删除。所以，我们认为由人民法院直接受理侵犯商业秘密案不妥。
第四，重婚案件不是绝对的自诉案件。1983年7月26日最高人民法院、最高人民检察院、公安部下发的《关于重婚案件管辖问题的通知》要求，对于被害人提出控告的重婚案件，由人民法院直接受理。对于被害人不控告，而由人民群众、社会团体或有关单位提出控告的重婚案件，由人民检察院审查决定应否对该案件提起公诉。上述通知精神是针对1979年12月15日最高法院、最高检察院和公安部联合发出的《关于执行刑事诉讼法规定的案件管辖范围的通知》，将重婚案件列为不需要进行侦查的轻微的刑事案件，规定由人民法院直接受理后各地不断发现有重婚案件的被害人(重婚者的配偶)由于种种原因不提出控告。对于这种没有原告的重婚案件，人民法院无法受理，也无法依照刑诉法规定的程序和制度进行审判，致使重婚者逍遥法外，逃避了法律制裁。为了解决这一问题，两高一部发出了上述通知。如今六部门联合规定仍然把重婚案件作为自诉案件，但未提及可否转公诉的问题。我们认为重婚案件不是绝对的自诉案件，如果出现上述通知要求的情况检察机关应当受理人民群众、社团或有关单位的控告，决定对重婚案件是否起诉。另外，根据1989年12月8日最高人民检察院《关于重婚案件移交控告申诉检察部门查处的通知》要求，从1990年1月1日起，对于被害人不控告，而由人民群众、社会团体或有关单位提出控告的重婚案件，由法纪检察部门移交控告申诉检察部门负责查处。
1．4被害人有证据证明对被告人侵犯自己人身、财产权利的行为应当依法追究刑事责任，而公安机关或者人民检察院不予追究被告人刑事责任的案件
有人称这类案件为“公诉转自诉”。笔者认为，这是一种公诉不诉，自诉启动的诉讼形式。立法的目的在于解决公民告状难的问题，以充分保障被害人的诉讼权利，更好地维护被害人的合法权益，发挥人民群众的监督作用，督促公安机关和人民检察院积极追究犯罪，避免有案不立、有罪不究、以罚代刑等放纵犯罪现象的发生，使公安机关和人民检察院更好地履行自己的职责。但是，我们必须从实际出发，清醒看到群众告状难的问题，尽量为被害人讨个说法提供法律保障。当然，尽管刑事诉讼法规定了这种自诉形式，我们仍然应当研究敦促公安机关和人民检察院依法履行职责的有效途径，采取必要的措施，确保公诉途径畅通。对于这种自诉案件有下列问题需要研究：
第一，对侵犯被害人人身、财产权利的行为，不应仅局限于刑法第四章侵犯公民人身权利罪、第五章侵犯财产罪。刑法其他章节中涉及公民人身权利、财产权的犯罪，如生产、销售伪劣商品罪、强迫卖血罪、医疗事故罪、非法行医罪等，也可以成为自诉案件。
第二，刑事诉讼法第145条规定的，被害人对人民检察院不起诉决定不服而直接起诉的，也属于刑事诉讼法第170条第(3)项规定的自诉案件的范围。因为，人民检察院的不追究行为，包括不起诉，或者既包括不批捕，也包括不起诉。
第三，公安机关和人民法院只对共同犯罪案件中的部分犯罪嫌疑人追诉，被害人可否对另外未被追诉的犯罪嫌疑人提起自诉。笔者认为是可以的，因为不全部追究犯罪嫌疑人，必然影响被害人权益的保护。问题是当这种公诉与自诉同时起诉到法院时，法院如何处理，是合并处理，还是分开处理，是由同一个合议庭或审判员审判，还是分别由不同的合议庭、审判员审判。笔者认为，为了便利诉讼，应当由同一个审判组织进行审理。因为适用刑事诉讼法第170条第(3)项的自诉案件，一般不采用简易程序，而由合议庭进行审理。由一个合议庭进行审理，便于了解情况，提高审判效率，对案件进行正确定罪量刑。在审理方式上，可以同时进行，即公诉与自诉案件同时审理，公诉案件由检察官起诉，自诉案件由被害人起诉，被告人是同案的共同被告人，也可以先公诉后自诉，即合议庭在审判完检察官起诉的部分共同被告人后，再审判被害人起诉的另一部分被告人。只有这样才不会因为公诉而排斥自诉，被害人的合法权益才能切实得到保护。
第四，人民法院受理被害人起诉后，公安机关或人民检察院应当将有关案件材料移送人民法院。虽然刑事诉讼法第145条仅规定，对不起诉案件，被害人不服向法院起诉，法院受理案件后，人民检察院应当将案件材料移送人民法院。但是，实践中有些案件在侦查阶段被公安机关撤掉，侦查中收集的材料仍保留在公安机关。根据刑事诉讼法第145条的立法精神，公安机关应当将保存的有关案件材料移送人民法院。以便人民法院审判这种公安机关不追诉，被害人自己直接起诉的案件。
第五，法人被害人可否按刑诉法第170条第(3)项的规定直接向法院起诉。我们认为被害人可以是自然人，也可以是法人。在社会主义市场经济条件下，明确法人的被害人地位，对于维护法人的合法权益，惩治侵犯法人财产权利的犯罪具有重要作用。尽管法人不像自然人那样具有完整的人身权(法人也有自己的名称权等)，但它具有财产权。如果法人的财产权受到侵害，而公安机关或人民检察院不予追究被告人刑事责任的，法人被害人也有权向人民法院起诉，人民法院应当受理。
2．人民检察院直接受理立案侦查的刑事案件
人民检察院是国家的法律监督机关，依法独立行使检察权，并在刑事诉讼中，对公安机关、国家安全机关的侦查，人民法院的审判等诉讼活动是否合法实行法律监督。因此，人民检察院立案侦查刑事案件的范围主要限于国家工作人员利用职务的犯罪。根据刑事诉讼法第18条第2款的规定和六部门联合规定的有关规定，1998年5月11日最高人民检察院第九届检察委员会第二次会议制定并通过了《关于人民检察院直接受理立案侦查案件范围的规定》，该规定将人民检察院直接受理立案侦查的案件的范围规定如下：
此文章共有4页 [上一页] [1] [2] [3] [4] [下一页]
查看周茂东的其他文章 本文关键词：立案
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭