诱惑反贪应缓行　[www.dffy.com]

　　据报道，最高人民检察院委托成都3名博士起草的《职务犯罪证据问题研究》报告已于日前完成。报告建议，设立受贿案件诱惑侦查制度，即检察院接到某官员索贿举报，征得行贿人同意后，检察官可配合行贿人向该官员“行贿”。“行贿”过程中，随行检察官会在案发地现场或附近秘密录音、录像，作为指控证据。（成都商报12月29日）

　　诱惑侦查，作为一种秘密性的特殊侦查手段，通常被用来侦破毒品、走私、假币等严重犯罪活动。由于这类犯罪作案方式隐蔽、没有具体受害人，诱惑侦查就成为各国警方有效发现、揭露、证实此类犯罪的锐利武器。因而，联合国有关国际公约及各国的刑事立法，均对诱惑侦查的合法性予以认可。如联合国《打击跨国有组织犯罪公约》第20条第1款规定：“各缔约国均应在其本国法律基本原则许可的情况下，视可能并根据本国法律所规定的条件采取必要措施，允许其主管当局在其境内适当使用控制下交付，并在其认为适当的情况下使用其他特殊侦查手段，如电子或其他形式的监视和特工行动，以有效地打击有组织犯罪”。

　　但能否以诱惑侦查的方式反腐败，用以侦破索贿、受贿等职务犯罪案件，则各国有所不同。在英美国家，对诱惑侦查的适用范围没有明确限制，因而，在反贪领域亦可广泛运用诱惑侦查。如在上世纪80年代初，美国FBI探员曾乔装成阿拉伯酋长们的代表，佯称酋长们希望移民美国，并准备投资于房地产等领域，引诱部分官员接受贿赂、给予帮助，最终导致7名众议员、1名参议员和许多低级官员落水。而在大陆法系国家，普遍对诱惑侦查适用范围限制较严。除德国可适用于毒品、武器交易、伪造货币或有价证券、有关国家安全方面的犯罪案件外，其他国家一般仅限于在毒品犯罪侦查中使用。在日本，为防止诱惑侦查手段用于政治目的，更是明确禁止在行贿受贿案中实施诱惑侦查。

　　值得关注的是，我国已经加入的联合国《反腐败公约》，其第50条第1款也作出了与上述《打击跨国有组织犯罪公约》基本相同的规定，并进一步明确“允许法庭采信由这些手段产生的证据”。据此，许多学者及反贪实务部门的同志认为，我国亦应贯彻公约要求，在反贪工作中引入诱惑侦查制度。其实，这与一种误解。就《反腐败公约》的规定而言，并没有明确“特殊侦查手段”、“特工行动”的具体内涵，而且，这些规定皆属保护性条款（即缔约国采取相关措施，并非无条件的和绝对的，而是只能在一定的前提下进行，如“在本国法律制度许可的范围内”等）。因而，加入《反腐败公约》，并不意味着我国一定要在法律上允许将诱惑侦查应用于反腐败。何去何从，理应根据我国国情和制度，作出独立自主的选择。

　　笔者亦不否认，将诱惑侦查用之于反贪，对侦查取证、震慑犯罪确有一定效果。但就我国国情而言，权衡利弊得失，笔者认为，尚不宜在反贪中引入诱惑侦查，主要理由如下：

　　一、违反党的一贯政策。严禁把侦查手段用于党内，这是毛泽东同志在世时就确立的一项铁的纪律。其目的，就是防止因政治目的而滥用侦查手段，造成党内互不信任、人人自危，严重破坏党内团结。诱惑侦查，作为一种极具危险性的侦查手段，更不宜用于党内。也许有人会说，这是用来对付腐败犯罪，并非用于解决党内的矛盾和问题，所以不算违反党的政策。但要明白，诱惑侦查在开始时，所针对的往往是仅有一定犯罪意图、尚未实施犯罪，也未必一定会实施犯罪的官员，有的甚至连犯罪意图也是因诱惑侦查而产生的。这时，就把他们视为犯罪分子，是典型的主观归罪，也违反无罪推定原则。更别说，诱惑侦查还有可能被少数人用于政治陷害、打击报复、铲除异己，一旦滥用，后果不堪设想。

　　二、冲击国民道德观念。诱惑侦查是以引诱、欺骗和伪装来达到目的，不仅算不上光明正大，而且显得有些卑劣。它往往利用人性的弱点、欲望和正当的感情，甚至不惜利用亲友、同事、上下级身份关系实施引诱和欺骗，因而必然会冲击国民的道德观念，损害人与人之间的信任关系，降低人民对党和国家的信任与忠诚。在任何国家，都不可能为了打击犯罪而不择手段，反腐亦是如此，如果不惜以牺牲党和国家诚信、国民道德观念为代价来反腐，那无异于饮鸩止渴。反腐方法上的不择手段，还会广大干部群众造成一种极为不良的印象：腐败似乎已经不可救药了，党和国家已经不惜动用特务手段来治国治吏了。如此一来，无论是官是民，又如何能对党和国家保持信任、忠诚！

　　三、很难避免殃及无辜。仅以行贿人的举报就启动诱惑侦查，有着殃及无辜、出入人罪的巨大风险。其一，到底是行贿人主动引诱，还是官员主动索贿，一时难以辨清。不排除行贿人出于某种目的，先对本无犯罪意图的人刻意引诱，而后再向检察机关举报；其二，即便是官员自己先有索贿的犯罪意图，但犯罪意图本身并不意味着必然犯罪。犯罪意图具有极大的可变性，不排除许多人经过一番思想斗争后“良心发现”、“翻然悔悟”，而打消犯罪意图。也不排除有些官员碍于情面，采取一种暂且收受、事后上交的策略。此时，如果检察人员如同天降，在现场人赃俱获，不知会制造出多少不白之冤。也许有人会说，只要严格加以限制和规范，就能避免这些情况。但事实是，检察机关既是反贪侦查机关，又是法律监督机关，在使用诱惑侦查时往往是自行审批、自行监督，如何能保证权力不滥用？

　　综上，笔者认为，以诱惑侦查来反贪，其弊远远大于利，应予缓行。

　　（作者单位：100038 中国人民公安大学研究生部博士生分部）

　　查看毛立新的其他文章　本文关键词：诱惑侦查

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 法学阶梯 >> 刑事 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏