涉税刑事案件应适用“一事不再罚”原则　[www.dffy.com]

　　笔者在办理涉税刑事案件的审查起诉中，多次碰到行为人因本案在税务部门已受到罚款处罚的情况。涉税刑事案件毫无疑问应追究刑事责任，通常要并处罚金。但对同一刑事案件，分别处以罚款的行政处罚和罚金的刑事处罚，是否违反了“一事不再罚”的基本法律原则，有必要进行探讨。笔者认为，从处罚公平的角度来看，涉税案件行为人的行为虽然既违反了行政法规，又触犯了刑法，但不可分别受到行政处罚和刑事处罚，理由如下：
　　一、关于“一事不再罚”原则
　　“一事不再罚”是一个国际通行的法律原则。在行政法中，是指对行政相对人的同一个违反行政法规的行为，不得因同一事实，依据法规给予两次以上的行政处罚。《行政处罚法》第二十四条规定：“对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。”在刑法理论中，是指对同一违法行为，禁止给予两次以上的评价。可见，我国法律对“一事不再罚”原则持肯定的态度，只是适用范围有限制。
　　二、涉税行政处罚与刑罚的竞合适用问题
　　实务中，行为人的某一涉税违法行为，可能既违反税收行政法规的规定构成行政违法，同时又触犯刑法的某个规定构成犯罪，从而在行政违法行为与犯罪行为之间形成竞合。与此相适应，税法、刑法又分别规定了对行为人的行政处罚与刑罚，从而产生了行政处罚与刑罚的竞合。在这种情况下，只可以由法院予以刑事处罚。
　　三、对已经构成犯罪的涉税案件施以罚款的行政处罚，侵犯了行为人申请行政复议和提起行政诉讼的权利
　　如果法院进入了涉税刑事案件审判程序，并且对税务部门的罚款行政处罚作了折抵罚金的确认，那么行为人申请行政复议、提起行政诉讼的法定权利将不复存在，税务机关可能存在的程序违法事实被掩盖，这对处于弱势一方的行为人的权利保护是不公正的。
　　四、承认对涉税刑事案件的罚款处罚，容易诱发腐败
　　行为人在刑事处罚与行政处罚之间，往往会作出逃避刑事责任的选择，接受以罚款为主的行政处罚。这种破财消灾、息事宁人的传统观念，既助长了部门利益超越国家利益、群体利益超越社会利益、以罚代刑甚至官员以权谋私的歪风邪气，又挑战了国家法律的统一，抵消了国家为防止腐败而作的努力。
　　综上，与其浪费执法资源去重复评价某一违法行为，还不如国家进一步明确规定涉税刑事案件的单一执罚主体。从对“一事不再罚”原则及行政处罚与刑罚竞合适用情况的分析，可得出如下结论：涉税案件行为人的行为如既违反税收法规，又触犯刑法，税务部门不得对行为人予以行政处罚，而应将该案件移交司法机关；对税务部门作出处罚决定时行为人尚不够刑事处罚的，法院可以折抵计算；达到追诉标准的，法院应作出撤销行政处罚，另作刑事处罚判决。

　　查看倪正东的其他文章　本文关键词：税务

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 法学阶梯 >> 刑事 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏