主办单位：北京师范大学刑事法律科学研究院既法学院
　　　　　　　美国纽约大学法学院　美国律师协会
　　时间：2006年6月18－19日
　　地点：北京友谊宾馆

　　赵秉志发言：这次会议是中美双方继死刑问题研讨之后举行的又一次会议，今年二月份，我们已经举办过一次会议。我们这一次会议的特点有二：一是它的规格高：有中美双方高规格的法官，知名学者参加。二是它的议题集中：在以往的会议上，我们对死刑问题讨论的范围比较广泛，这一次我们集中讨论故意杀人犯罪的问题。中美两国是有代表性的国家，他们分别是发展中国家和发达国家的代表，目前这两个国家还都保留死刑，死刑不仅是涉及法制，而且涉及其它制度问题。

　　
　　（本文作者与中国政法大学宋英辉教授、南开大学杨文革副教授在一起）

　　熊选国发言：尊敬的各位老师，女士，先生们上午好。中美两国法院的法官，就中美两国如何适用死刑问题进行交流，这是一件好事。就我国而言，目前还不具备完全废除死刑的条件，其原因有以下方面：首先，我国目前还是处于社会主义初级阶段；其次，受我国传统文化的影响，杀人偿命的观念深入人心；最后，我国还存在严重的犯罪。目前我们不能完全废除死刑，但要严格限制死刑的适用。我国刑罚规定，死刑只适用于特别严重的犯罪，我国对死刑的适用有严格的限制。生命权是人权中特别重要的权利，严重侵犯人生命权的行为有可能被判处死刑。在我国，故意杀人被认为是特别严重的犯罪，在司法实践中可能被判处死刑。在司法实践中，对犯罪嫌疑人杀人处以死刑，要考虑案件的具体情况，杀人的动机，杀人的后果。在以下情况下，一般是不考虑判处死刑的：家庭纠纷，具有自首，立功，义愤等情节可以不判处死刑。并不是只要有死人的后果，就判处死刑。在司法实践中，司法人员要本着理性的态度，决定是否判处被告人死刑。最高人民法院统一行使死刑的核准权，表明了对死刑适用的慎重。法律是一门科学，在法律的发展中，中美双方进行交流能促进法律科学的发展，共同推进法律的进步。最后，预祝说这次法律会议的圆满成功，谢谢大家。
　　高铭暄发言：尊敬的柯恩教授，熊选国大法官，大家早上好。死刑是我国刑罚制度中最值得研究的问题，我国的死刑制度进行了重大的改革，最高法院为此下了很大的精力，发了许多的文件，通知，做了许多调查研究。目的就是为了更好地执行死刑，使我国死刑制度有很大的进步。我国目前还是不能完全废除死刑，但是要严格地限制死刑，减少死刑的适用。从立法上减少死刑的适用，是可以做到的。今天的会议很有特点：法院系统来了许多有代表性的人物，最高法院来了许多法官，上海、广东、陕西等地方法院的同志参加会议。对最高法院关于死刑案件审理的要求如何落实，这是地方法院同志非常关心的事。我们有许多律师，他们对刑事案件做了许多辩护工作。今天座谈会的特点是就刑事案件的审判经验进行交流，同时对我们死刑案件审理进行交流。只有两天时间，但主题非常集中，对死刑制度的研究问题非常有意思。特别是在这样的会议能听到美国同行们就美国死刑问题发言，对我们会有启发。美国虽然保留死刑，但他们执行并不是很多，它们是发达国家的一个代表。死刑问题是我国刑罚中最值得研究的一个问题，目前关于死刑制度研究的书已经有一、二十本，利用这两天时间进行交流。大家可以畅所欲言进行交流，通过两天的会议，大家会有所收获。对与会的女士们、先生们表示良好祝愿。
　　美国莫慧兰女士发言：废除死刑来自公共方面的压力是什么？法官当选是要靠民众的支持。中美之间交流是在不断进行的。我们希望从中国学到更多经验，希望我们这个会议取得圆满成功。
　　柯恩教授发言：我们已经听了四个比较好的发言，我不想浪费你们时间。我们很高兴与北京师范大学合作举办这个会议。也感谢中国许多法官来这里参加的会议。纽约大学成立了一个亚洲法研究所，将来很想与你们有更好的合作。美国与中国有很多的死刑，其它国家觉得我们不应该保留死刑，你们应该知道美国的死刑问题很多。我们正在努力工作。一般是中国与美国的老百姓还是支持死刑。如何处理这些问题？根据法律，宪法处理这些问题。我相信我们的合作会成功。
　　柯恩发言：首先我想说，这位女法官是非常有经验的，她一直在想控制死刑，她是非常有经验的。大家能够从她的专业知识，从她的发言中有所收益。这次我们通过案例进行交流，这些案例有许多不确定的地方。通过这些案例，我们能够从中学到许多东西。然后我想说的是请我们评论人员不要讲太长，我们用具体的案例进行讨论，使大家有许多机会进行评论或讨论。
　　
　　玛丽安·G·麦摩洛法官发言：在实施死刑方面，我们发现了不少错案，通过DNA检查有十三人无辜的人被放出来，有的犯人被错误地关押了25年，这说明我们的体制有了问题。下面用一个假设的案例进行说明，这个案例实际上是在伊斯亚诺州发生过的案例。我还没有足够时间了解你们的文化，请大家对我多多耐心，希望把我们的经验与你们分享。我们给被告取名叫约翰·窦，他刚满18岁。有证据表明，他从来不认识他的父亲，他的母亲家人对他也不好。被害人是叫史密斯，他们是各自对立帮派的成员。一天晚上，当史密斯在一个加油站停车加油时，两人开始口角，发生打。警察抓住了约翰·窦。大约10小时以后，他家人请了律师，一般情况下，警察应该停止讯问，并等待犯罪嫌疑人的律师到来。在与律师交谈之前，约翰·窦向警察承认是他用枪打死被害人的，警察对当时的谈话没有录像。到了法庭审理阶段，约翰·窦翻供，理由是警察骗了他。在此案中，没有证据证明是谁先打的枪，是谁先动的手。　　
　　约翰·窦是在实施重罪的过程中实施了谋杀，被告人请求法官对他从轻处罚，理由是他少年时受到母亲家人虐待，他上的不是一个好的学校，与被害人的冲突的原因也是由被害人引起的。证据显示约翰·窦有吸毒的问题，这对他是不利的，公诉方指控约翰·窦有"袭警"的行为。法庭辩论结束后，判处了窦死刑。
　　这是一个假设的案例，法官在讨论时，要决定这是不是一个应该判处死刑的案例。按照美国法律规定只有最严重的罪行才能判处死刑，报复并不是最严重的犯罪。约翰·窦对社会能否构成威胁？如果构不成威胁就不能判处死刑。当死刑被否定时，被告人要判处入狱。判处终身监禁的人，他所处的环境是非常差的，确实有一些被告他不愿被判处终身监禁，而宁愿被判处死刑。
　　在约翰·窦的案件中，证据是对他不利的。证人应该出庭作证，证人在作证之前要发誓。每个人从自己的角度看问题，答案是不一样。作证是否讲真话？法官还要看证人的具体表现，我们应该让评论的人来讨论这个案件。
　　高贵君法官发言：按照案件材料看，此案在认定事实上是有些问题上的。能够证明约翰·窦杀人的证据只有他自己的证言，没有其它证据。如果没有其他证据，此案证据是不充分的。同时，警察在讯问时没有律师在场，按照美国的法律讯问是没有效力的。

此文章共有11页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [下一页]

　　查看李富成的其他文章　本文关键词：死刑比较

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭