|
|
| 许霆案重审判决书法院犯了偷换概念的错误 |
|
| http://www.dffy.com 2008-4-3 15:59:12 作者：吕向隐 来源：东方法眼 |
|
大 中 小 红 绿 蓝 黑 |
| |
|
|
法院误认为财物（ATM机里的款项）所有人、管理人是银行工作人员，因而强调需要人即时知道才算不秘密，银行法人即时知道不算数，这是法院犯的重大错误，把财物（ATM机里的款项）所有人、管理人偷换成是银行工作人员，犯了偷换概念的错误。
许霆案重审判决书：“自以为银行工作人员不会及时发现”，法院进而得出是秘密的结论，这是严重的错误。其实只要是许霆自认为银行法人（财物所有者）即时知道（发现），就不是秘密。银行工作人员不一定是财物的所有人或管理人。
盗窃是行为人实施自认为财物所有人、管理人不知道的行为来进行窃取。
财物（ATM机里的款项）所有人是银行法人，而不是银行工作人员；财物（ATM机里的款项）管理人是银行法人、或某些特定银行工作人员。
许霆即使“自以为银行工作人员不会及时发现”，但许霆供述“机器知道”，就是ATM机和银行运营系统（服务器主机）即时知道，这是银行法人即时知道，比某些银行工作人员知道更具有法律效力。所以得出结论，许霆认为财物（ATM机里的款项）所有人银行法人即时知道，因此就不属秘密。
许霆供述“银行应该不知道”、“机器知道”，这是矛盾的供述。“银行应该不知道”是许霆认识上的错误，错误地认为只有人知道才算银行（法人）知道。
许霆案重审判决书：“客观上实施了秘密窃取的行为”。我说许霆客观上没有实施秘密窃取的行为，分析一下许霆取款全过程，第1步，插入银行卡；第2步，输入密码并按确认；第3步，发出取款请求（输入金额并按确认）；第4步，许霆接款。这4步许霆都认为“机器知道”，上述已论证过银行法人知道，所以许霆客观上没有实施秘密窃取行为。
查看吕向隐的其他文章 本文关键词：许霆案
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭 |
|
编辑：海水 |
|
|
|
|
|
|