|
2006年4月21日起，许霆利用某银行的ATM取款机出错，先后取款17,5万元,一审被判无期,重审经最高人民法院批准在法定刑以下判处有期徒刑5年。许霆不服，提起上诉，其辩护律师郭某认为：已找到许霆无罪的证据，根据广州市商业银行的《羊城借记卡章程》第4条规定，许霆取款时密码相符，应视为持卡人的合法交易。笔者以为，许霆是否有罪在所不论，但密码相符不能证明许霆的交易合法。
一、密码相符对持卡人而言是陈明“应该妥善保管密码”的目的和责任。作为持卡人的许霆，依据《羊城借记卡章程》的规定，“应该妥善保管银行卡的密码”， “（在妥善保管密码的情况下）在取款时要保证密码相符”，在密码相符的前提下取款人才享有从ATM取款机取款的权利，银行才负有付款义务，否则银行没有通过取款机付款的义务。因此，许霆妥善保管了密码，亲自输入密码且相符，仅在银行对持卡人“应该妥善保管密码”的提示目的实现，及持卡人未遗忘或泄露密码及被他人以“密码相符”的方式造成利益损失的限度内，证明各自履行了各自的注意义务，实现了各自的管理目的。
二、银行的付款义务以持卡人的不违背规定的指令为限。这是持卡人许霆与银行达成借记卡合同时明知的，尽管有关章程没有专门指出，但根据交易习惯及常人心理，持卡人明知自己指令提取200元银行应以卡内足以支持的200元为限承担付款义务。所以，《羊城借记卡章程》第4条的“在取款时要保证密码相符”应这样正确理解：一是“在取款时”是说持卡人为按步骤操作取款时，而非取到款时。二是“在取款时”是说持卡人在意图提取储蓄在卡内的款项时，而非超出储存额取款。所以，许霆以1元的扣除额支取1000元，超出储存额支取17.5万元，不是基于合同的约定。
三、密码相符为持卡人在ATM取款机上开始合法交易的前提。依据《羊城借记卡章程》中的“在取款时要保证密码相符”，我们当然推论出：持卡人保证密码相符时，银行或银行的服务系统许可持卡人继续发出指令，直至取出指令的款项。即密码相符是持卡人进入银行服务系统进行交易的前提，密码相符是银行服务系统设定的许可借记卡权利人取款的必须条件；持卡人如尽到“保证密码相符”的负担时，继后的行为为合法交易行为。但密码相符只是验证持卡人其持卡资格的合法性，并不延及取款方式或取款目的合法性。打个简单的比方，某会计在ATM取款机上从公司账户取款10万元就借记卡合同而言，是合法交易行为，但就企业而言，可能取款行为即是职务侵占的犯罪行为。
四、密码相符时，不是持卡人的合法交易行为，视为持卡人（未泄露密码时）的合法交易行为。《羊城借记卡章程》第4条规定：“密码相符的交易，视为持卡人的合法交易”，是承接上句而言。上句说，持卡人应妥善保管密码，取款时密码相符才能进入银行服务系统，银行服务系统才能提供服务，持卡人才能合法进行交易。下句是说，如果持卡人未妥善保管密码，造成密码遗失，银行ATM取款机不能保证提供取款服务；如果泄漏密码导致密码被他人掌握，并以“密码相符”“合法”侵入银行服务系统，则交易的行为视为持卡人的行为，视为持卡人妥善保管密码状态下的合法交易行为。显然，该规定“视为持卡人的合法交易行为”的真实意思是，密码相符时交易行为的后果，视为持卡人合法交易的后果。所以，许霆作为借记卡的权利人不能以“密码相符”，主张违背诚实信用原则及借记卡合同约定的取款事实，应“视为持卡人的合法交易行为”。
查看沈海龙的其他文章 本文关键词：许霆案
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭 |