在这个问题上，笔者认为，可以借鉴英、美国家的做法是大力发展替代性解决纠纷机制（ＡＤＲ），把一部分案件分流出去，保证那些进入司法过程的案件和人员成为精品的做法，搞一点中国特色的司法体制的“双轨制”。首先是强化人民调解委员会，可以考虑把一部分人民法院的法官分流出来，到各级人民调解委员会任职并指导工作。省、地、县、乡四级人民调解委员会都成立调解中心，分流案件。这四级调解中心，是垂直领导，还是接受司法行政的领导，或者接受人民法院的指导，当然都可以斟酌。但是，人民调解继承以“马锡五审判方式”为代表的传统资源，这个要义是不能变的。人民调解中心的工作人员，可以巡回调解，就地调解，主动调解，和人民群众打成一片，为当事人调查取证，为当事人达不成调解时走上诉讼法庭准备条件。当调解无效，当事人可以拿着这些证据到人民法院进行诉讼。这样，人民调解是一轨，人民法院又是一轨，双轨制就形成了。当然，这双轨毫无疑问是要接轨的，人民法院的判决无疑具有最高效力。在是否调解前置的问题上，可以考虑当事人的意见。然后，人民法院就可以放开手脚，以西方诉讼制度为目标，大胆快速地推进司法体制改革。《圣经》的“把恺撒的还给恺撒，把上帝的还给上帝”，在这里可以理解成“把传统的交给调解庭，把现代的交给裁判庭”。
结束语：从个案看，司法不公正的现象可以说是千奇百怪，要有尽有，但是除了地方保护主义和素质低下这两个因素外，利益驱动成为导致司法不公正的主要因素之一。法官的生活是清贫的，律师的竞争是激烈的，所以，规范法官和律师相互关系是必要的。然而，如果采用了笔者设计的“合议庭成员抽签选任制”，因为增加了决定案件胜负的法官的不确定因素，规范法官和律师相互关系的必要性在一定程度上是能够有所降低的。同时，人民法院要做到“不示嫌疑于人”，就有必要推行阳光审判，最大层度的消除“暗箱操作”可能存在的死角。在解放思想、实事求是、与时俱进的讨论中，“思路就是出路”的观点得到大家的公认。司法体制改革也是一样，思路就是出路，理论先行，具体措施紧紧跟上，但就是要分清轻重缓急，把握理论的方向。
此文章共有4页 [上一页] [1] [2] [3] [4]
查看涂永生的其他文章 本文关键词：合议庭
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭