第一层，是独立的权利，即排除外部无端敢于的权利。第二层，自治自决的权利。如堕胎，现在美国认为是属于个人的自治自决的权利。还包括控制自己身体的权利。第三层，尊严的权利。人应当以某种适当的方式被对待，即为尊严权。它与独立权和自治权，是属于不同的范围。
所有这些方面，都与刑事程序的人权保障有关。
三、什么样的错误可以被允许
我昨天已经谈到，刑事诉讼中的错误有积极错误和消极错误之分。积极错误，就是把无辜者定罪。消极的错误，就是将有罪者无罪释放。我们经常关注的仅是积极的错误，实际上两种都是错误。而且，二者是相互作用的。
比如，在美国，对死刑几乎达成了一致意见：死刑会增加对无辜者定罪的风险。但另一方面被疏忽了，如果一个犯有谋杀罪的被无罪释放，他可能继续实施犯罪。这种重视积极错误，而忽视消极错误的倾向，十分常见，导致对被害人保护的忽略。
四、平等的性质是什么
平等在人权中经常被提到，但平等也是一个十分含糊的词语。关于“什么是平等”的答案，可能有很多种，有些是直接相互冲突的。如在美国关于种族的平等，在大学里，如果坚持机会的平等，可能使黑人毕业的比例低于其他人群，达不到结果的平等。如果想获得结果的平等，则机会必然不平等。那么，什么是平等呢？讨论平等，必须弄清平等的基本内容。我们发现，这些内容，将对人权保障发生不同的作用。
下面介绍美国宪法的结构和人权保障问题。
在最初的美国宪法中，有对权力的限制性规定，但非常有限。仅仅包括法律不得了溯及既往、法律不能规定某个人构成犯罪、三权分立、有接受陪审团审判的权利等等。简短的宪法是十分不够，因而最终达成协议：要对宪法宪法进行修补。这就是前10条修正案《权利法案》的由来。
但一开始，《权利法案》仅仅对联邦具有约束力，对各州没有约束力。因为，美国人希望各自处理自己的事情，这些事情主要由各州政府负责，因而对联邦政府应予严格限制。
权利法案是比较全面的人权保障，但仍有不足。我简单介绍权利法案的主要权利内容：不受非法搜查、扣押的权利，禁止强迫自证其罪的权利，禁止双重危险的权利，受到公共起诉的权利，迅速公开并接受陪审团审判的权利，在审判中有权面对对自己不利证人的权利，强制对自己有利证人出庭作证的权利，禁止酷刑和残忍、不人道惩罚方式的权利，不能处以过多罚金的权利等等。这些是比较全面的人权保障，但也不是已经涉及了所有的人权保障问题。
还有，应受不具有偏见的法官公正审判的权利，要求政府起诉必须达到“排除合理怀疑”证明标准的权利，没钱请律师的由政府指派律师的权利等等。这些没有列出的权利，也被最高法院认为是宪法保护的权利，他们认为这些是“正当程序”条款所要求保障的。
还有一些权利，看似与刑事诉讼无关，实际上也密切相关。如还有一些重要权利：言论自由、宗教信仰的权利。特别是言论自由权利十分重要，人民可以用某种方式自由评论一个人，即使在刑事程序中也是如此。刑事程序中政府可能会滥用权力，但如果允许人民自由评论这些权力滥用，则政府再滥用权力就变得十分困难。
上面这些，在一开始，都限于仅仅限制联邦政府的。在1860年国内战争后颁布的第14条修正案，才将权利法案适用于各州。这时，各州的全体公民才开始受到平等保护。
什么是正当程序条款呢？宪法中并没有明说。从美国最高法院的判例中，可以看出，法院通过解释宪法，把许多权利保护内容吸收到了刑事诉讼人权保障中来。最高法院认为，宪法立法者的意图，是使各州权力同样受到宪法的限制。非常坦率地说，最高法院的解释有矛盾之处，但最高法院就这么做了。
下面，谈几个具体的权利：
（一）受到律师帮助的权利。
第6修正案规定了此项权利。但这里涉及一个平等问题，对于没有钱请律师的人，也要获得律师的帮助。政府所作的，是给穷人资助，让他请一名律师。但是，一个穷人的律师，往往比不上花大钱请来的律师。如果追求平等，则应要求穷人、富人得到的律师是一样的，但这在美国是做不到的。结果是，如果要达到排除所有差别的平等，唯一的办法，就是所有的人都不用律师。因而，平等概念是十分复杂的，容易让人误解的。还会引发功利主义和形式主义的争论，功利主义关注的是如何运作，而形式主义关注的是形式分类和判断。
美国最高法院最初要求的律师帮助权是平等的，但随着适用范围的扩展，这种平等陷入困境。后来，还有人提出这种平等获取律师帮助的权利要限制，否则就会将大量的资源用于为穷人请律师上，认为这是疯狂的。后来，还是形式主义占了上风，但实际上差别依然存在。所以，根据宪法，现在的提法是：只要做到有一个可以胜任的律师就可以了，而不能要求最好的律师。这个标准不是很高，还是存在问题，关于什么是胜任仍存争论。有人认为应在每个案件中列出清单，让当事人选择律师，但最高法院没有采纳。因为这样一来，律师就不要做审核其他事情了。为避免律师的负担，就使用了“合理的一般水平”标准，是可行的。
在死刑案件中，律师帮助问题十分突出。很多案件可能由于拥有一个好律师，而改判终身监禁。但对于穷人，则不可能获得最
（二）隐私权问题。
第4修正案对此有明确规定。禁止非法搜查、扣押，一开始确立时并非针对隐私权，但实际上对隐私权保护影响很大。该规定意在避免政府武断使用权力，如何控制政府使用权力。对第4修正案条款，应作如下理解：人民的身体、住宅、财产等应是安全的，如果没有正当理由，不允许签发搜查令状，而且必须明示搜查的地点、对象、目的等
对此理解，有两种不同观点：一种理解认为是免受非法搜查、扣押的权利，另一种理解是要求令状必须有正当根据才能签发。在很长的时间内，最高法院认为，如果不是基于有合理根据的令状，搜查即为不合法。真实的意图是对政府的限制，即无正当根基即无法获得令状。搜查必须根据令状进行，仅有少数可以例外。这使得政府的搜查边得十分昂贵，有时使得搜查根本无法进行。这就是我前面说的，宪法是200年前制定的，现在有许多情况不同了。处于打击严重犯罪的需要，政府需要更多的信息，所以对政府的限制性要求不太严格了，减弱了。如果政府有有特殊的需要，就可以不需要特别的令状。如在学校里，如果儿童处于危险之中，警察不依据令状即可进行搜查。在醉酒的司机导致交通阻塞时，警察也可直接采取行动。法律规定了标准和原则，但也要考虑特殊利益的需要。政府只要确有特殊需要，无证搜查扣押也是合理的。这是对禁止非法搜查、扣押原则的趋势的解释。
在理解修正案时，还要考虑科技手段运用带来的问题。修正案又如何限制政府利用科技手段获取信息呢？还有DNA问题，国家建立DNA资料库，是侵犯隐私权的。但对打击犯罪十分有用，拿现场证据和库中资料进行比对即可以查找犯罪嫌疑人。要考虑科技手段应用，对修正案的影响问题。
（三）不得强迫自证其罪
这个原则对保护人权有重大意义。但就如同其他人权原则一样，对此理解也具有模糊性。比如，该权利是审判中的权利，还是与隐私权保护有关呢？是从政府不能从他人处获得信息，还是中隐私权保护的角度，来理解的呢？还有免于起诉的特权问题，如果一个人被政府免于起诉，是否享有不到法庭作证的权利呢？如果是要求他必须出庭作证，实际就减弱了对隐私权的保护。
此文章共有4页 [上一页] [1] [2] [3] [4] [下一页]
查看罗纳德.艾伦的其他文章 本文关键词：国际交流
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭