大家从米兰达案件中了解了此项权利。米兰达规则要求警察必须告知沉默权、律师帮助权等，重在保护被告人的权利，因为警察才是严重的问题。制止警察不正当行为的规则很多，米兰达规则是重要的部分。
第5修正案中，还有许多与不得强迫自证其罪有关的规定。人权保护还有其他许多问题，以上只是部分重要问题。
（四）关于死刑的问题
生命权是一种人权，根据美国宪法“不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。”意味着，只要有正当根据，人的生命、自由和财产都是可以被剥夺的。
第8修正案规定：不得施加残酷和非常的惩罚。但死刑是否属于非常的惩罚呢？理解不同，导致宪法的这一部分与那一部分是冲突的。
最高法院也没有说死刑违宪，只是对其设定了诸多限制。如：不允许对精神不正常的人处以死刑，两周前又裁决：不允许对为满18周岁的人处以死刑，否则即为违反正当程序条款。
在美国，虽然宪法没有禁止死刑，但实际上要把人处死是十分困难的，从定罪到执行需要10-11年时间。而且，70——80%的死刑案件通过上诉被推翻。联系到上面所说的：书本上的法与实践中的法是有差距的。法律上允许存在死刑，但实际执行十分困难，虽然也是有可能的。
在美国仍有许多争论，特别对最高法院判决的案件与宪法之间的关系。但有些争论，是受语言方面的争论推动的，有的与人权保障没有关系。如关于修正案与要求证人出庭对质权、传闻规则的争论，关于陪审团只能裁决事实而不能量刑的争议等。
总之，刑事诉讼与人权保障的关系十分复杂，难以理解。
提问一：关于美国佛罗里达州植物人特里·夏沃案件，请问，既然州法院已经判决撤掉特里的输流管，为什么州政府和议会可以推翻法院的判决？
答：非常好的一个问题。州法院裁决时，有一份证词，说明选择死亡是特里·夏沃本人的意愿，而并非法院剥夺她的生命。
至于政府和议会对司法干预，没有改变最终决定。立法机关不能针对个人立法，因而判案是法院的职责。此案中议会和总统作出了一个决议，决定由联邦法院审理此案。但最高法院认为这不属于联邦事务，已决定不受理此案，将案件交由州法院裁决。
此案属于州事务，联邦介入是不对的。
提问二：禁止双重危险规则与既判力之间的关系？
答：既判力是普通法的概念，并无宪法的基础，不是宪法上的原则。而禁止双重危险是宪法规定的权利，因而既判力比禁止双重危险走得更远。如在民事诉讼中，对生效判决不服仍然可以起诉。但在刑事诉讼中，根据禁止双重危险原则，政府不能将无罪判决的人再行起诉，一旦作出生效判决，案件就告结束。
也就是说，在刑事诉讼中，对被告人和检察官的要求是不平等的，判决生效后被告人仍可起诉，但检察官不能再起诉。
提问三：死刑与终身监禁哪个更残酷？
答：没有理由说哪个更残酷。
提问三：法官对专家证言过分依赖的问题？
答：在刑事诉讼、民事诉讼中，专家证人都存在。专家之所以到庭，是因为陪审团、法官缺乏专业知识去判断证据。当然，既然他们没有能力判断证据，也就没有能力判断专家证言。这种依赖和偏见没有关系，只是和缺乏专业知识有关。
提问四：在安全与自由之间，美国强调个人自由，中国强调公共安全。但随着发展，美国、中国都有变化，是否两国会逐步接近？
答：在安全与自由之间，社会的结构决定了两者之间的平衡。美国经常为了个人自由而牺牲公共安全，而中国更多强调公共安全。在富裕和稳定的国家，强调个人自由是容易的。但在人口众多的地方，则面临不同的问题。随着人口的增长，大城市的增多，要考虑公共安全与个人自由的平衡问题。在911后，更需要考虑这个问题了。但很难用公式来说明公共安全与个人自由之间的关系，在美国这也是个十分复杂的问题，需要长期的讨论才能决定。
提问五：牵连犯处理与禁止双重危险规则，比如持枪杀人者被判刑后，是否还可以起诉追究其购买枪支的罪名？
答：作为枪支这个要素，在追究其持枪杀人罪名中已经出现过，因而不能在追究持枪杀人之后，再行起诉购买枪支的罪名。这涉及到对犯罪构成要素的理解问题。
提问六：911后，是否会出现证据证明标准降低，而影响人权保障？
答：有市民担心911后会导致证据证明标准的降低，但实际上这种情况没有发生。效果恰恰相反，美国政府试图起诉一些恐怖嫌疑人，但没有成功。
提问七：律师为犯罪嫌疑人免费提供辩护的动机何在，如何保障其积极性？
答：在美国，不是象中国律师所说“为荣誉而战”。而是取决于律师的职业素质，美国律师有责任为穷人工作。律师协会也要求律师做这些事情。但需要知道，提供法律援助，是由政府资助的公设律师进行的，公设律师实际与检察官的办公室挨着，他们办理许多这种案件。
（记录、整理人：中国人民公安大学博士研究生 毛立新）此文章共有4页 [上一页] [1] [2] [3] [4]
查看罗纳德.艾伦的其他文章 本文关键词：国际交流
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭