新闻舆论监督从广义上说,是指通过传媒对党务、政务的公开报道,对国家机关和国家工作人员施政活动的报道和评论,以及对各类坏人坏事,特别是腐败行为、腐败分子的披露和批评。②对作为国家机关之一的司法部门进行报道和评论,自然也是舆论监督的题中应有之义。
　　长期以来，人们对新闻舆论监督与司法公正、独立之间的矛盾冲突这一问题争论不休。而人民陪审员制度这一新的司法制度出台后，又会和舆论监督之间产生什么样的关系，进而又会对整个司法过程产生什么样的影响，带来哪些新情况是我们需要分析、思索的问题。
　　一、新闻舆论监督对人民陪审员制度的合法公正实施进行监督和保障
　　1、监督人民陪审员的选拔，保障其产生过程的其公正性
　　根据2004年12月16日，最高人民法院司法部颁发关于《关于人民陪审员选任、培训、考核工作的实施意见》的第4、5、6、7、8条之规定，人民陪审员的选拔任用要经过：本人申请或基层组织推荐 ─→基层人民法院会同同级司法行政机关进行审查─→同级人大常委会任命这一过程。在这个过程中，用以监督法院执法的陪审员要经过法院的资格审查。权力从不希望自己被监督和控制。早在二百多年前,孟德斯鸠就指出:“自古以来的经验表明,—切被授予权力的人都容易滥用权力。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方方可休止”。如果监督者的资格生成由被监督者审查，那么对这一过程施以外界的监督将十分必要。舆论监督本质上是由于媒体的新闻活动，自然形成了传媒与其他社会主体之间一种制度性的监督关系，不依媒体的意志而自由解除，不存在一般法律关系在形成上的偶然性。舆论监督具有群体的正义性，它是公民言论自由、评论自由通过媒体扩大后的展现，具有舆论的影响力约束力。
　　《决议》重新规定了人民陪审员的选拔程序，正是为了在根源上确保监督司法公正有效性。然而在这个程序中由于监督主体（人民陪审员）与客体（法官）在实现关系上的竞合（监督者的资格需要被监督者审查），难免会导致司法主体行为的专断性，出现监督空白。于是在这一点上媒介的舆论监督，起到了填补空白，实施保障的作用。例如在2005年4月18日到25日，新华社、人民日报、《北京日报》和各大主流网站，都对全国各地展开的人民陪审员选拔予以高度关注。报道了各地选拔陪审员的情况，陪审员的受训情况以及首批即将上岗的人数。2005年3月12日，人民网还专门在线采访最高人民法院政治部副主任宋建朝和最高人民法院政策研究室法官孙长山解读“人民陪审员制度”。一些网站（诸如：网易）还建立论坛，设置议题，在网民中针对已产生人民陪审员地区的情况进行分析、讨论。媒体监督的透明化，使得重新实施后人民陪审员制度，不仅更加规范，也在很大程度上体现了其监督司法公正公开的本意。
　　2、监督与保障人民陪审员合法行使法定权利
　　经完善后的人民陪审员制度，作为一项民主政治制度和司法制度，其最终目的是为了弘扬司法民主、促进司法公正、保证司法廉洁、增强司法权威。最高人民法院副院长沈德咏说：“人民陪审员参与审判，主要是从不同的角度分析案件，使法官听取来自业外人士的意见，丰富思维判断。同时人民陪审员在参与审判活动的过程中，客观上会形成对法官的监督和约束。”《决议》在第1、10、17条中详细而明确的规定了人民陪审员的权利义务、免职和依法追究责任的条件。然而没有完备法律专业知识的陪审员，能真正做到与法官同权吗？或者成为某种“摆设”？现实中会不会仍旧存在“陪而不审、合而不议”和“陪审专业户”的现象？
　　掌握权力的人和普通人一样，在面临诱惑时，有可能触犯法律，侵害公共利益，人们不会因为担任了公职就自然变得神圣起来，相反，职权却具有腐蚀作用。因此，必须建立一种监督机制使得人们在谋求公职时能够受到细致的审查，以保证既有履历上品行良好的人担任公职，同时监督机制还必须能够对在职者进行时刻的监督。③建立这样的监督机制，仅靠法律规范是不够的。党的十六大报告中指出：发展民主，健全法制，要“充分发挥新闻舆论监督的作用”。
　　媒体通过对公开审判案件的现场报道，监督庭审过程中人民陪审员的权利是否能得以正当行使，法官是否会变向阻碍陪审员权利的正常行使。媒体通过自己的调查采访，监督审判过程中法官是否会与人民陪审员沆瀣一气，徇私枉法。阳光是最好的防腐剂。媒体舆论监督，是在整个司法过程中的第三只眼睛，它根据公众赋予的权利，按照规定对法官和陪审员的行为进行监督。在某种意义上说，它的存在是对法官和陪审员两者权利的制衡。所以说，新闻舆论监督是保证司法健康发展的不可忽视的力量。
　　二、人民陪审员制度为新闻舆论监督提供有效帮助和有益补充
　　1、人民陪审员制度是一种直接监督，有利于弥补舆论监督的缺憾
　　人民陪审员参与审判，主要是从不同的角度分析案件，使法官听取来自业外人士的意见。人民陪审员在参与审判活动的过程中，客观上会对法官形成一种直接监督和约束。而舆论监督则是一种间接监督，它是媒体对司法的报道和评论，在公众中形成意见，并将意见反馈，通过舆论来监督、约束司法过程中的违规行为。人民陪审员的监督职责是法律所赋予的，它选取民众中的代表直接参与审判，他们的意见和声音在一定程度上代表民声，这也正是它作为一种民主政治制度的体现。对于某一案件媒体从信息搜集、发布，到公众的接收和形成意见反馈，最后产生具有约束力舆论，需要一个相对漫长的过程，明显具有滞后性。因此，媒体的舆论监督，通常只有在案件审判结束后起到作用。例如近期出现的，湖北京山县人佘祥林11年的“杀妻”冤案昭雪事件。一个错判的案件，因为没有及时纠正，侵犯的不仅是当事人的权益，更是严重损害了我国司法的正义性，引起公众对社会主义法治的不满和不信任。弗朗西斯·培根在担任法官时，曾有一句被后人广为传诵的名言，他说：“一次不公的判决比多次不法的行为为祸犹烈。因为这些不法行为不过弄脏了水流，而不公的判决则污染了水源。”然而，史学家的研究表明，培根本人也是几起刑讯逼供案的主谋。④由此可见，宏大的原则、漂亮的口号固然重要，如果缺乏有力的监督与实施，司法源头的污染将永远无法涤清。