一滴血也是犯罪——谈赵教授对我反对克隆人研究一文的指正与诘难　[www.dffy.com]

　　我是收到了来自东方法眼的邮件后，得知赵教授对我发表在去年年中的文章的反驳。我的那篇文章能引起关注，这另人欣慰，虽然这是一个逆向而来的刺耳声音，但仍然是件大好事。因为这位赵教授为支持克隆人研究所付出的不懈努力的时间已经很长了，在克隆人方面相信有足够的发言资格，当两种不同方向的力量进行足够接触后所选择的方向，我想也许就是科学的方向。
　　看了赵教授这篇点评文章，说句实话却并没有使我体会到水木清华应有的文行，好多地方略显有些粗糙甚至很有红卫兵小将的横扫一切牛鬼蛇神的大无畏精神，让人不得不为赵教授文里行间失去做学术争鸣最需要平和的心态而甚感遗憾。
　　从Google.com搜索里发现赵教授对于捍卫克隆人研究，为克隆人摇旗呐喊的文章不少，大多数是对于反对者的文诛笔伐。在赵教授的文章中屡次出现布鲁诺的字眼，结合赵教授的激烈观点，我想赵教授恐怕将自己的捍卫行为比做了布鲁诺的挑战教会的行为。或许这样比下去，赵先生大有在后世芳传百代的可能了，而这些反对者或许就遗憾的会成为后世教科书中那些被讥讽为阻碍科学发展的反动力量。还是提个醒吧，赵先生实际上恰好搞反了。布鲁诺发现的是一个既存的科学事实，所以他坚持；反对克隆人的也是发现了一个事实，所以也坚持；而赵教授目前将自己比做中世纪黑暗的教会再合适不过了，因为你们的共同点是无视现实，不同之处是前者将幻想寄托于自己总结理解的神意，而后者是将幻想寄托于从开始的价值观念、努力方向就是错误的“科学”。与前者相比，更为不幸的是，赵先生坚持克隆人的研究恐怕即自绝于科学的价值追求也自绝于人民群众的切身利益。
　　犹为可笑的是，文中赵先生对于本人充满了人格贬低的言辞态度，我想这种常常发生在无知恶少身上的习气如果出现在一个国际一流学府的教授身上，这恐怕既不会影响我的观点的退缩也不会提高赵先生论调的力度，唯一的效果就是让人怀疑，当一个人最起码的品德修养学术修养让人感到二乎时，那么他所贩卖的科学方向学说又有什么值得令人信赖的地方呢？
　　目前赵教授的观点中认为科学必要时应当凌驾于民主与法制之上，科学代表理性而民主代表非理性，法制只能对认定事实进行判断，而不能去考究未成为事实的科学发展。基于上述理由因此科学应当成为社会的方向指导。这种观点运用到政治中去实际上会成为为极端政治服务的尼采学说，无论以什么名义，否定法制和民主，我想这种伟人理论实际上只有希特勒墨索里尼以及萨达姆之类的独裁者才会欣赏才会求之不得。
　　赵教授反对科学应当为最高道德所指引的说法，因为道德在你看来是不统一的。我想这里的道德应当这样理解。道德的本体是一致的，即人性的道德来源是一致的，然而每个人的意识受不同的利益、环境所牵制再加上每个人对于道德领悟的能力和道德上的自我克制能力不同，因而他们对于道德的理解也是不一样的。由于每个人的观念不同，进而又出现了不同观念引导下的行为。正如911事件每个人从不同的角度和立场去评价竟会有完全相反的意见。依你的理论来看，谁的道德观念正确呢？难道一个故意残杀无辜的杀人犯他口口声声说是以最高道德的名义去杀人，你也会相信吗？举个例子说，每个商贩都会非常到位的宣传他们所经营的产品是优质的是让人放心的产品，即使他们信誓旦旦即使他们充满了肯定的语气，你会毫不犹豫的相信他们的最优质宣传吗？我想每个普通人都会有摆脱这一主观宣传引导的能力，作为赵教授恐怕也不会陷于那种相信任何商人关于产品优质的口头担保的可笑吧。因此你辩驳吴教授使用了只有在中学生演讲中才会出现的大量排比句的表面充满排比句力量，而实际上是不经推敲的。所以说最高道德归根结底还是有标准，这一标准孕育在人类的灵魂之中，对于尊重道德的，对于尊重终极真理的，这一标准不言而喻。反之，你去要求本拉丹和希特勒忏悔，即使他们残忍成性有着罄竹难书的罪恶，恐怕你也启发不了的他们的最高道德的认识和领悟。
　　再谈克隆人研究行为的法律构成，我认为如果该行为在具备条件的情况之下，即使哪怕被害人付出的是一滴血的代价，这也是犯罪。克隆人研究就象夏洛克想割下善良人的肉，研究可以，哪怕你会让各种天花乱坠的许诺都出现，哪怕你说你的潘多拉盒子里盛满珍宝而不是恶魔，违背生命的完整，危机其幸福的存在的客体哪怕只是一个微小的个体，法律也会毫不留情地向这种研究者的额头上留下刺青的印痕和耻辱的枷锁。
　　同时，我发现，这一研究的危害性将不仅仅是对于某个人身客体的侵害。如果将这种研究放纵，大规模研制克隆人必将成为一种危害公共安全利益的严重犯罪。而这种犯罪必将演化为人类的一场灾难。
　　做为知名学府的教授在点评文章中并没有让人感到搞学问应有的平和心，并且逻辑能力实在也是令人怀疑。
　　赵教授在点评《克隆人研究是人类的危险之途》一文中有如下不妥之处：
　　点评开始段，赵教授对律师处于诉讼中的地位的认识出现了非常荒唐的错误。“如果一个无辜的被告站在法庭上，他的律师蓄意歪曲法律、罗织罪名使被告陷于冤案，被判极刑，那么这位律师就不仅违反了正义原则，也违反了职业道德，顺便还砸了自己的饭碗。” 这种情况出现只有一种可能，首先需要一个大脑中患有致命性愚痴的被告人，或许赵教授愿意扮演这一角色；那好我们还需要一个昏了头的律师，而这个律师昏到什么程度了呢？他穿的是公诉人的服装，做在了公诉人的位置，此时他才具有了罗织罪名的可能，这一可能我认为只能存在于赵教授的梦境中；最终这一梦境中还需要的是一个盲目耳聋的法官在主审，无疑这又是一个梦境，总之只有经过一个不正常人的头脑中的两重梦境才会出现赵教授意想的这种图景。看来赵教授的比喻修辞能力真是有些脱经离谱了。
　　赵教授来不来说我是传教士，也许你错误估计形势了，目前传教士还不会象在解放初期动辄就被认为是美国特务或台湾特务吧？传教士在我的眼中是具有高尚精神的人，对于你的这一污蔑我表示感谢！当然我也不怀疑你污蔑宗教以及传教士的能力是常人难及的。
　　赵教授引用钱钟书的语言：“世界上的大罪恶，大残忍——没有比残忍更大的罪恶了——大多是真有道德理想的人干的。……上帝要惩罚人类，有时来一个荒年，有时来一次瘟疫或战争，有时产生一个道德家，抱有高尚得一般人实现不了的理想，伴随着和他的理想成正比例的自信心和煽动力，融合成不自觉的骄傲。”赵以此为依据来否定最高道德欠妥。
　　道德家和瘟疫相提并论，我想钱钟书先生的话你还需要推敲。至少钱先生没有讲清楚，这个世界上的坏事是道德家、瘟疫、战争带来的，那么这个世界上的善事又是谁做的呢？道德毕竟是有着外在形象的，一个杀人狂即使戴上念珠不照样还是掩盖不了其凶恶的本质吗？纳粹德国的二号人物戈林就曾经无耻吹捧过希特勒，说他是上帝为了拯救德国而降生到德国人民中间的。有人冒充警察干坏事，然而你不能因此而认为警察就是坏人的代称，那事大错特错的。至少孔子、甘地、雷锋、曼德拉、林肯你不能认为这些道德人士是上帝派到世间来祸害人类的吧？]
　　我在文章里声明自己学识浅薄，希望各界指正，而此言竟成了赵教授的讥讽所向。要想“唤醒”那些“无知”知识分子的“灵魂”，靠“学识浅薄”是不够的。学识不够又拒绝学习，发表的观点就不只是“疏漏不足”，而是颠倒黑白了。我想学识浅薄没有什么让人羞愧的，这总比赵教授学问不知如何大，却否定了道德、否定了伦理要强的多。一个没有文化的人恐怕要比一个没有良知的只认孔方兄阿堵物的人伟大一万倍吧。

此文章共有2页 [1] [2] [下一页]

　　查看张海的其他文章　本文关键词：克隆

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 法眼观察 >> 视点 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏