4月10日，宝应县夏小姐在该县一家照相馆为刚满百天的孩子拍了10多张艺术照，挑出了自己最喜欢的3张进行了冲洗。没想到，在取照片时，照相馆不肯交还底片，说如果需要冲洗、放大随时随地可为之服务。可夏小姐工作单位在南京，以后不可能在此冲洗，当即提出拿回底片。然而，照相馆坚持不给，理由是拍艺术照不给底片是行规，也是保护照相馆的摄影著作权。夏小姐听后十分气愤，当场反驳：如果说底片是照相馆的著作权，那么这底片也有她孩子的肖像权，如果底片不归自己，她是不放心的。围绕艺术照底片到底该归谁，双方互不相让，争执一个多小时，未有结果。夏小姐只好投诉到宝应县消协，请求帮助讨回底片。

　　接诉后，消协工作人员随即赶到了照相馆展开调查和调解。此时，照相馆工作人员却道出了一番“苦衷”，原来夏小姐拍照当时提出先拍几张艺术照，然后再拍一套。照相馆工作人员为了拉到500多元一套的大生意，在拍摄时先是开空调，然后又左思右想的为小孩的动作造型等设计构思了10多个镜头。拍摄结果出来后，夏小姐对其中的3张非常满意，便要用U盘将底片拷下来。工作人员告知她单张不好拷，如果拍一套才好拷。夏小姐对此非常不快，原本想拍一套的她，改变了主意，不仅不拍一套，还要求照相馆必须交出底片。照相馆认为，夏小姐欺骗了他们，也以此为由拒交底片。

　　宝应消协认为：消费者拍摄照片有自主选择权，拍与不拍，拍多拍少是消费者的权利。夏小姐带其孩子到照相馆拍艺术照，双方就已形成一种服务合同关系。照相馆收取费用后，就有义务为夏小姐提供拍照服务，并保证按时、完善地将照片及底片交给夏小姐。按照合同义务，底片作为一项定做的产品，照相馆应当连同相片一道交付给夏小姐。而开空调和为艺术照设计构思都是服务的一种内容，这不能成为不交付底片的理由。而以行规为由扣留底片毫无法律根据，不具备法律约束力。

　　“拍不拍是消费者的权利，开空调和设计构思也是照相馆理应为艺术照服务的义务，那么我们的摄影著作权是不是也归顾客所有了？”沉默了片刻，照相馆工作人员提出了这一理由。消协人员表示，根据法律规定，若没有约定，则归受托人所有，即照相馆享有著作权符合法律规定。但照相馆将夏小姐所拍照片及底片交给她，只是将摄影作品原件的所有权转移，并不意味着著作权的转移。我国《著作权法》作品原件的所有权转移，并不意味着著作权的转移。我国《著作权法》第十八条明确规定，美术等作品原件所有权的转移，不视为作品著作权的转移。所以，夏小姐向照相馆索要底片，并没有侵犯照相馆的摄影著作权。

　　至此，在消协人员的教育、协调下，照相馆工作人员将刻有底片的光盘交给了夏小姐。

收藏到法律网摘　大 中 小 红 绿 蓝 黑　打印　顶部　关闭

编辑：李富金