你的位置:首页 >> 法眼观察 >> 维权 >> 正文                双击自动滚屏
苏州“嘉湖阁”业主维权调查

http://www.dffy.com 2007-6-12 10:35:44 作者:吴宏 梅祥 来源:江苏法制报

    绿  



  “但因为业主提出的一些补偿方面的要求过高,我们无法满足,所以,双方之间的沟通一直在持续着。”陈月介绍,由他们公司进行相关沟通会议的记录非常多,但双方至今并未达成最终的一致意见。

  根据开发商介绍,早在2006年12月26日,业主与开发商进行了交涉;2007年1月4日,业主至规划局为此事进行过咨询;1月11日,在嘉湖阁26楼的会所,开发商就业主提出的诸多疑问进行了说明,解释了公司在项目安全、工程进度与保障等方面的安排;1月13日,业主代表再次至开发商公司进行沟通;1月22日,双方的律师进行了一次沟通;2月5日,开发商对施工方案再次做出了说明;3月7日,又一次交涉;3月15日,开发商对前面沟通过程中业主的个别疑惑进行了解答;3月20日,双方的沟通仍然无实质进展;4月13日,园区国土部门介入,主持协调沟通;4月19日,开发商表示即将开工,并对业主公布了具体的想法,涉及到地下室、施工期间业主停车方案、物业管理方案和物业费用减免等方案;5月18日,业主委员会至公司索取了有关规划批复文件复印件。

  在开发商出示的该公司的“商品房买卖合同”范本中,确实有对“公共地方”作出了定义,其中就包括了出入口、烧烤台、网球场、停车场、绿化区等,对“公共设施”定义中就包括了绿化区的装置以及种植物。该合同中同时有条款注明,开发商只能在处置非公共部分以外的任何房产方面,可以不需业主同意。

  “而目前,公共部分的内容却在业主毫不知情的情况下,被开发商侵权了。”业主们根据相应条款指出,目前嘉湖阁的出入口被开发商堵住了,烧烤台被移了,网球场被开发商占了,变成了商品房;停车场也有所变动了;约9000平米的绿化区域已经全部变成了工地。“这些公共地区和设施,是属于全体业主的,被开发商随意动用时,业主毫不知情。”

  开发商对此解释是:诸如出入口被堵、绿化被毁坏等是因为新建工程出现暂时性状况,在新工程数年完工之后,会恢复出入口,并且重新覆盖大量的绿化植物,设计新的景观,停车场建成之后也是增加了车位,为业主提供便利的好事。“网球场暂时未新建,业主如有锻炼需要,可以到邻近小区的网球场打球,费用由开发商结算。”陈月说,原本小区内的儿童乐园也被开发商开发之后,目前暂无儿童乐园建造的计划,可能会在目前在建工程完工后,建设一个新的儿童乐园,何时建成及其规模大小是否与之前一样则无法得知。

  对于开发商的解释,业主表示无法接受。“若开发商埋单提供其他小区的网球场,我们何苦买当初的嘉湖阁?若绿化是在先破坏再在若干年之后恢复,我们当年何需买嘉湖阁;若儿童乐园是在三五年之后建成,我们小区的孩子三五年之后还有几个会到儿童乐园去玩?”业主说。

  业主还提出,开发商与业主签的商品房买卖合同上,注明的地块编号是67018,为什么房产证和土地证上的编号却是67011;为什么100多份合同中,房屋平面图上的地块描述却有不一致的地方。开发商表示,关于这个问题开发商不知情,应由相关部门进行解释。

  开发商也表示,业主对房产合同上产生的疑问,可以通过法律途径进行解决。

  业主担心:更改规划改变自己生活

  “我们暂不论谁对谁错,或者在这一过程中是哪一方的根本原因引起了事态的发展。但我们希望公开自己的个例,为中国物权方面法律法规的完善,提供一个鲜活的例证。”业主们说,他们仍然就相关法律文件进行研究,并仍有许多疑惑待解。

  他们疑惑:嘉湖阁从1995年开始规划施工至今,已经历了12个年头,假如真如开发商承诺,到2009年可以正式完工,历经整整15年,却只是普通5栋商品房。对于开发商而言,是否遵守其合同中的约定,虽然开发商表示“希望业主通过法律途径解决”,而在业主们为官司准备的漫长过程中,在建的楼盘仍然在继续着,等高层建筑完工之后,或许业主与开发商之间的官司还未了结。

  “另外,我们对开发商几次的规划更改很不解。”业主表示,规划更改并未告知业主,其错在先。按照有关规定,应该将相关程序补充起来:即业主列席听证,所有因缺少此程序而获得通过相关部门许可的工程暂停,由涉及到相关利益的业主列席听证会,按照正常程序走下去。“若听证会通过更改规划,那么按照程序,工程可以继续;如果未能获得通过,那么,这个工程的合法、合理性仍然是无法让业主接受的。”业主表示,他们不希望看到备受质疑的工程未经合法程序,仍然开工建设。

  另外,业主正在寻找有关证据,准备通过法律途径,进行诉讼。“若是规划如此便利地可以进行更改,甚至开发商可以方便地不按照规划行事。我们是否可以怀疑:目前在建的商品楼销售出去后,那些未来的新业主在三五年后,是否又要重复我们现在的维权之路;未来的那些新业主是否会面临开发商数年后的又一新规划,再次遭遇我们现在的经历?”

  本报对此事件将继续关注。

此文章共有2页  [上一页] [1] [2]

  查看吴宏 梅祥的其他文章 本文关键词:规划

收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭


编辑:徐融

相关文章


 

· 城乡规划法解读 (2007-10-29 9:52:28)
· 中华人民共和国城乡规划法 (2007-10-29 9:23:46)
· 对一起规划行政许可案合法性的分析 (2007-3-22 7:26:31)
· 淮安五丰农副产品市场“说谎门”调查 (2006-11-24 10:37:18)
· 中华人民共和国城市规划法 (2006-9-8 15:16:01)
· 不满征地规划图 行政诉讼被驳回 (2006-2-9 8:44:13)
· 泰州小区业主状告规划局 (2005-9-16 10:24:14)
· 南京新街口:“禁停令”大限已至难落实 (2005-8-22 9:51:35)


上一篇:福建消费者戴元龙质疑“停机保号费”的合法性 (2007-6-9 17:02:01)
下一篇:我差点起诉了邮政局 (2007-6-28 21:01:41)

Google
最新文章

博客日志

博客相册
法眼论坛

 

东方法眼保留全部权利,未经协议授权不得转载。