|
|
| 昔日恋人今反目 “红颜”怒讨分手费 |
|
| http://www.dffy.com 2007-4-28 20:59:23 作者：方华 南元 来源：东方法眼 |
|
大 中 小 红 绿 蓝 黑 |
| |
|
|
|
李强和周玲于2004年8月相识，两人一见倾心，如漆似胶，没多久就开始了同居生活。刚开始两人柔情蜜意，很是恩爱。可是好景不长，2006年两人感情急转直下，出现了不可逆转的危机，两人遂决定分手了断。2006年5月14日，李强出具给周玲一份欠条，欠条内容为：欠周玲人民币三万元整。随后，周玲与李强签订了让人大跌眼镜的《分手协议》，《分手协议》的主要内容为：“周玲与李强双方同意分手，分手费三万元欠条已经写给周玲，2007年春节前付1万，其余2007年底前付清，从此双方再无纠葛。同时李强必须答应不再和现在的女朋友在一起，由于其是导致双方同居三年并分手的，如李强和现在的女朋友在一起后果自负，协议不生效。”
由于春节前李强没有按约支付1万元，周玲一怒之下将李强诉至无锡市南长区人民法院，请求法院判决李强立即归还欠款人民币30000元。李强辩称，两人之间实质上并无借贷事实，周玲所出具的欠条和《分手协议》，是周玲带人向李强索要分手费，是在被胁迫的情况下所写，并非李强的真实意思表示。欠条实质上是一个赠与合同，按照《合同法》的相关规定，李强在付款前可以撤销赠与。按照《分手协议》中“如李强和现在的女朋友在一起协议不生效”的约定，《分手协议》也没有拘束力，因为李强和协议中所指的女朋友仍然在一起。
周玲对欠款30000元的构成，解释为李强向其的借款、房租及日常开销的总计，李强对此予以否认，周玲也未能提供证据佐证。法院审理后认为，周玲起诉的欠条仅符合形式要件，并不具有真实的对价关系，双方之间不存在真实的借贷关系。欠条的实质，从双方达成的《分手协议》可以明显地看出为“分手费”。根据《合同法》的规定，身份关系的协议不适用该法，周玲的诉请于法无据。
2007年4月初，南长法院对这一稀罕、特殊的民间借贷案进行了开庭宣判，判决驳回周玲的诉讼请求。宣判后，当事人均未上诉，现此案已经生效。
查看方华 南元的其他文章 本文关键词：借贷
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭 |
|
编辑：李富金 |
|
|
|
|
|
|