建湖法院首次将“测谎”引入民事案件审理　[www.dffy.com]

　　在一起扑朔迷离、错综复杂的转让合同纠纷案件审理中，建湖法院提议原被告双方共同接受心理测试，但原告却不愿测谎。建湖法院结合其他证据，推定原告诉请事实不存在，并于日前对该案作出判决，驳回了原告的诉讼请求。
　　　　　　　　　　　　“承诺书”言之凿凿
　　2005年8月，上海珊联房地产开发有限公司（下称珊联公司）法定代表人谭永纲持盐城市德容建设发展有限公司（下称德容公司）出具的一份“承诺书”，向建湖法院提起诉讼，要求德容公司按“承诺书”记载的内容一次性向珊联公司支付转让合同补偿金计20万元。
　　珊联公司诉称，2003年12月12日，该公司在建湖收购德容公司，后因生产经营需要，将其转让给上海康丰房地产建设有限公司（下称康丰公司），并将其法定代表人变理为康丰公司的法定代表人马仁德。变更当天（2004年4月30日），德容公司法定代表人马仁德向珊联公司谭永纲出具一份“承诺书”，载明“珊联公司将德容公司法定代表人变更为马仁德后，德容公司在6个月内支付珊联公司补偿金20万元。”
　　　　　　　　　　　　当事人大呼冤枉
　　德容公司在开庭时却大呼冤枉。公司辩称，不存在珊联公司将德容公司转让给康丰公司的事实。其真实情况是这样的，德容公司是由上海古北朝旭房地产发展有限公司（下称古北公司）出资540万元，包德甫（自然人）出资1260万元，建湖县近湖镇镇北村出资1200万元于2003年1月20日投资组建的。设立登记时，德容公司的法定代表人谭永纲（此时谭永纲亦为珊联公司的法定代表人）。2004年4月7日，古北公司和包德甫将1800万元的股权转让给康丰公司，康丰公司的法定代表人马仁德成为德容公司的实际控股人。2004年4月30日，工商部门依申请对德容公司的法定代表人作了变更登记，由公司成立之初的谭永纲变更为马仁德。在变更过程中，德容公司从未向珊联公司谭永纲作过给付20万元补偿款的承诺。珊联公司举证的“承诺书”纯系伪造，不具有法律效力。
　　法庭查明的德容公司设立登记、股权转让、法定代表人变更登记等基本事实与德容公司的辩称相同。另查明，在投资组建德容公司的过程中，谭永纲的身份是三股东之一的古北公司的委托代理人（特别授权），且谭永纲在履行代理人职务期间，不认识古北公司的法定代表人，相关手续均由股东之一的包德甫代办。但法庭对原告珊联公司（谭永纲）要求法庭支持其诉讼请求的最重要证据即盖有被告德容公司公章的“承诺书”的来源及真伪难以认定。
　　　　　　　　　　　　拒测试诉请驳回
　　审理中，合议庭建议双方进行心理测试。谭永纲及马仁德均表示同意，但谭永纲在承诺自愿测谎后又放弃了测谎。虽经建湖法院一再通知和释明，谭永纲均予拒绝。测谎报告表明：当事人马仁德对“给承诺书的时间——4月份、地点——上海、在场人——2人”等目标问题无特异的心理生理反应。综合测试结果分析，“马仁德没有说谎，承诺书不是其交给谭永纲的，其对承诺书的形成过程不知情。”
　　法院认为，原告向被告主张20万元的补偿金，在通常情况下，被告公司法定代表人已由谭永纲变更为马仁德，且原告持盖有被告公司印鉴的承诺书，本无可非议。但被告辩称及法院查明的事实，又难以使人信服“承诺书”的真实性。珊联公司在德容公司的组建中并无投资，其补偿从何谈起﹖德容公司法定代表人的变更，完全属于该公司内部的重大活动，应由股东会议决定，变更缘由及结果均应记入该决议，而本案中在有所有股东参加的会议决议中却无被告公司向原告公司谭永纲　给付补偿的记载。
　　该“承诺书”上的被告公司章印加盖在空白处而非日期或名称上，亦有悖常理，况且谭永纲当时兼被告公司法定代表人、古北公司特别授权代理人、原告公司法定代表人于一身，掌握三个公司的章印，无法证明自己签协议这种非常情况的发生。且谭永纲对法院要求对其陈述作高科技心理测试加以验证时，起初表示愿意接受，在要求其到指定地点进行测试时又拒绝，虽经法院再三释明，又拒不配合，更使人产生合理的怀疑。综合多方证据审查分析，根据“高度盖然性占优势”的证明标准及法官的自由心证，应认定原告公司提交的证据缺乏证据效力。建湖法院遂判决驳回原告的诉讼请求。

　　查看许多的其他文章　本文关键词：测谎

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 法治新闻 >> 司法 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏