本案是否属入户抢劫　[www.dffy.com]

　　基本案情
　　２００3年１１月２９日中午，被告人李某某、梁某强（１５岁）、梁某柱（１５岁）三人共谋抢劫。当晚１０时许，三被告人分别带上头盔，携带菜刀、匕首、照相机等作案工具，乘坐李某某驾驶的摩托车窜至泸县某镇某村一医疗点，以求医为幌子骗得该医疗点业主龙某某（女）打开卷帘门，三被告即窜进室内，由李某某抱住龙并捂其嘴，梁某强手持菜刀，共同威胁龙交出钱来，龙被迫交出钱现金１８０元。三被告人为防止被害人报案，又强行脱龙某某的衣裤，露出其胸部和下身，对其拍照后才逃离现场。
　　经查，该医疗点系龙某某个人租用的一门市进行经营，门市分为前后两间，前间系摆放药品等经营所用；后间摆放有一张床及少量生活用具，便于龙某某夜间看管门市及方便某些夜间需买药看病的顾客。
　　本案在审理时对案件事实均无异议，但在是否属入户抢劫性质上存在两种分歧意见：
　　第一种意见认为：本案属入户抢劫。根据《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）第一条规定：“刑法第二百六十三条第（一）项规定的‘入户抢劫’，是指为实施抢劫行为而进入他人生活的与外界相对隔离的住所，包括封闭的院落、牧民的帐篷、渔民作为家庭生活场所的渔船、为生活租用的房屋进行抢劫的行为。对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或者以暴力相威胁的行为，应当认定为入户抢劫。”之解释精神，本案中龙某某为经营所租用的门市，兼有生活起居之用，且案发当时龙某某已停止营业，关门休息，已经与外界相对隔离，应视为生活住所，三被告人以抢劫为目的，使用欺骗手段进入室内，应视为入户抢劫。
　　第二种意见认为：本案不属入户抢劫。主要理由如下：
　　1、户，即公民的住宅，是保障公民生活自由和安宁的重要场所。公民的住宅不受侵犯，是一项重要的宪法权利。按照刑法第二百六十三条之立法原意，将入户抢劫作为加重处罚的量刑情节，就是为了进一步保护公民的人身和住宅安全，将其与在街道、商场等公开场所进行抢劫区分处理。在《解释》中也强调了户的生活场所属性，而非经营性。
　　2、本案中，该医疗点系龙某某为经营所租用的门市，虽有少量生活用具，但主要是起看管门市或方便就诊等辅助经营之用，该门市的主要功能仍是经营场所，而非日常生活起居的场所。
　　3、案发时医疗点虽已关门，但仍不能改变该门市的经营场所属性，且个体医疗点本无明确的营业时间和非营业时间限制，龙某某之所以晚上在医疗点休息，也是为了方便夜间行医售药的经营活动。
　　综上所述，三被告人的行为属在经营场所抢劫，不应认定为入户抢劫。
　　笔者同意第二种意见。

　　（作者单位：四川泸县人民法院）

　　查看程伟的其他文章　本文关键词：抢劫

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 司法实践 >> 案例 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏