“井”争引发的不正当竞争案　[www.dffy.com]

　　发包方将一口矿泉水井的技术资料交给了两家矿泉水生产企业使用，结果市场上出现了两种资料完全相同的矿泉水。矿泉水井的实际占有人认为另一家企业的使用行为涉嫌不正当竞争，遂告到了法院。徐州中院一审后，日前，这两家企业又将诉讼的战火“烧”到了省高院。６月１０日，省高院民三庭对这起不正当竞争案进行了开庭审理。
　　２００３年３月２８日，被上诉人邳州赵墩天然矿泉水厂（以下简称赵墩厂）与赵墩镇政府签订了《矿泉水厂承包合同》。双方约定，赵墩厂承包赵墩镇政府辖区内的ＰＦ２井一口（经国家鉴定），赵墩镇政府提供地质矿产部做出的《关于〈江苏省徐州市赵墩饮用天然矿泉水技术鉴定书〉的批准意见》（以下简称《批准意见》）给赵墩厂使用。２００４年９月，赵墩厂到省国土厅申请对ＰＦ２井进行鉴定。但被告知，早在２００３年５月２３日，国土厅就已根据邳州市洪福山泉生态水有限公司（以下简称洪福公司）的申请下达了《江苏省饮用天然矿泉水鉴定证书》（以下简称《鉴定书》），不能再就同一口井进行鉴定。
　　此时，赵墩厂才恍然大悟，原来洪福公司矿泉水外包装上印刷的鉴定书是使用ＰＦ２井的资料办理的。感受到权利被侵犯的赵墩厂与洪福公司协商不成，于２００４年１１月份一纸诉状将洪福公司告到徐州中院，要求法院判令洪福公司立即停止在产品宣传、包装上使用以ＰＦ２井资料办理的鉴定证书。
　　徐州中院一审查明，２００２年１１月１０日，洪福公司与赵墩镇政府签订了土地承包协议，赵墩镇政府将土地、北井赵墩厂使用的南井　转让给洪福公司使用。协议还约定，赵墩镇政府将《批准意见》提供给洪福公司。此后不久，洪福公司利用《批准意见》办理了《鉴定书》，并将其张贴在矿泉水包装桶上。另查明，赵墩镇政府未获得采矿许可。
徐州中院一审认为，赵墩镇政府在未取得采矿许可证的情况下，与赵墩厂和洪福公司签订发包合同，违反合同法的强制性规定，其承包合同中有关矿泉水资源使用的条款无效。虽然赵墩厂不具有合法开采经营矿泉水的主体资格，但其根据合同，应具有使用ＰＦ２井资料取得《鉴定书》的权利。洪福公司在其产品包装上使用《鉴定书》，伪造了产品产地，构成不正当竞争。据此，徐州中院一审判决洪福公司停止使用《鉴定书》。洪福公司对此表示不服，向省高院提起了上诉。
　　在６月１０日的庭审中，上诉人洪福公司提出，ＰＦ２井的有关资料系赵墩镇政府提供，洪福公司并非冒用，不应构成侵权。一审法院既然已确认双方都没有采矿许可证，合同中有关矿泉水资源使用的条款无效，依据合同法规定还确认被上诉人对《鉴定书》享有独家使用权，违反法律规定。上诉人在与赵墩镇政府签订协议后，赵墩镇政府明确承诺，当时无法指认南井、北井哪个是ＰＦ２井，待确认后将ＰＦ２井交给上诉人使用。既然一审法院确认了ＰＦ２井的位置，上诉人就应享有独家使用权，包括井的资料和《鉴定书》。故请求法院发回重审或查明事实后改判。
　　针对上诉理由，赵墩厂辩称，尽管ＰＦ２井有关资料系赵墩镇政府提供，但上诉人本身无权使用，不能因赵墩镇政府的过错免除责任。有关赵墩镇政府的承诺，上诉人一审期间并未提供，二审期间提出违反证据规则。一审法院以赵墩镇政府未取得采矿许可证为由，认定承包合同中有关矿泉水使用条款无效是错误的，被上诉人只有依据合同取得矿泉水厂的经营权，并获得《鉴定书》后才能办理采矿许可证。据此，被上诉人赵墩厂请求法院驳回上诉人的诉讼请求。
　　庭审结束前，上诉人表示不同意调解。鉴于案情比较复杂，合议庭当庭没有作出判决。目前，此案仍在进一步审理之中。

　　查看金维的其他文章　本文关键词：不正当竞争

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 司法实践 >> 案例 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏