新的妨碍发生后原告是否有权基于原判决申请执行　[www.dffy.com]

    案情：被告为了扩大自己的活动空间，筑起围墙，阻碍相邻房屋居住人的通行权，江苏省滨海县人民法院判令被告拆除围墙，排除妨碍。经法院强制执行，围墙被拆除，恢复了原告的通行自由。后被告在原地段垒起铁丝网，再次妨碍原告的通行权，原告再次申请法院强制执行，滨海法院立案执行，强制拆除了被告的铁丝网，并责令被告具结悔过。
    争议：在本案是否能够再次执行以及如何执行上，有不同的观点。在能否执行上。一种观点认为，法院案件已执结归档，执行权期限已经结束，法院无权继续执行。一种观点认为，被告筑铁丝网是对原告新的侵权，是新的法律关系，原告应通过新的起诉获得法院司法保护，法院依据原先的判决书径行执行没有法律根据。还有一种观点认为，法院判决的是被告排除妨碍，保证原告的通行权，铁丝网同样妨碍了原告的通行权，法院应该继续执行，也有权继续执行。在如何执行上，一种意见认为，法院应恢复原先案件执行，因为原先的案件没有真正执结，只能算是中止执行。另一种意见认为，法院应该重新立案执行，原先的执行内容是已成立的妨碍，法院拆除围墙，执行案件所包含的可执内容已完成，执行案件应该结束。铁丝网妨碍是后发生的妨碍，但仍是法院判决的内容，法院应作为新案受理执行。
    评析：本案执行标的应该是特定的不作为，即被告不得妨碍原告通行的不作为义务，而不仅仅是围墙等具体的物，围墙、铁丝网都是违反不作为义务的外在形式，拆除某一形式不等于完全执行了不作为的内容，因此，法院对围墙的拆除执行不能说完全兑现了判决书中的内容，判决书仍有需要执行的可能。被告垒铁丝网行为，仍然违反不作为义务，妨碍了原告的通行权，构成对判决的不履行，原告应该有权利请求法院给予强制执行，要求原告重新起诉，违反了一事不再理原则，推翻了先前判决的既判力。本案中，法院执行标的是被告不作为义务的始终履行，而被告不作为义务的履行是个没有期限的过程，因为通行权是基于不动产物权产生的，只要不动产存在，该权利就存在，从这个意义上讲，在原被告相邻关系存在的情况下，法院没有结案可言，但是被告的违反不作为义务不是连续表现出来的，而只能是以间隔性、阶段性表现出来，使得法院执行权不能连续行使，也只能对应地产生，这如同分期还债，债务到期不履行债务，法院就可依当事人申请行使执行权，如果债务没有违反义务，主动支付，则不发生执行。对于不履行债务，原告是持判决书申请执行，法院也是根据原判决执行的。法院对围墙的拆除，是对已经存在的妨碍进行排除，保护并实现了原告的通行权，对于执行案件，法院完成执行内容，当然应该结案。被告垒起围墙，是新的妨碍发生，是对判决新的不执行，也就发生了新的执行标的，当事人可以申请，法院应该执行，这是对判决执行的继续，但不是以前执行工作的继续，应该作为新的执行案件对待。法院应该重新立案执行，而不能按中止方式恢复执行。

    （作者单位：江苏省滨海县人民法院）

　　查看孟俊松的其他文章　本文关键词：执行

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 司法实践 >> 案例 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏