扑朔迷离的借条　[www.dffy.com]

　　加工方要求定作方给付所欠加工费，定作方却要求加工方返还多付的加工费，究竟是欠了还是付过了头？经过一审、再审和二审，法院最终判决定作方仅依据添加了“0”的收条要求加工方返还多付加工费的证据不足，依法驳回诉讼请求。
　　2002年初，个体加工户宁建华承接了为常熟飞帆制衣厂安装彩钢棚、铝合金门窗的业务，同年9月安装完毕。期间，制衣厂于2002年4月27日、8月3日分别给付了宁建华5000元。2003年6月3日，厂方将35件衣服折抵加工价款470元，同时给付了一笔现金。2004年3月19日，在宁建华的多次要求下，常熟市飞帆制衣厂才对安装加工费进行了结算，并向宁建华出具一份“飞帆服装厂门窗防盗安装情况”：2002年至2003年制作安装，2004年3月10日结账，实际制作共九项，加工价款合计19782.24元，实际结算17140元。数天后，宁建华以厂方尚欠其6000余元加工费为由，向常熟法院提起诉讼。
　　在案件审理过程中，常熟市飞帆制衣厂认为双方结算的加工费是17140元，而且其在2003年6月3日支付给宁建华一张3万元的存单，其已多付了2万余元。为证实自己的说法，厂方提供了由宁建华签名的收条一份，该收条的内容是：“收条：郑老板防网其他人民币30000元（叁万）经手人宁建华。”
　　庭审质证时，宁建华经仔细辨认和回忆后说：“这张收条上的‘经手人宁建华’是我写的，其他内容是飞帆制衣厂负责人郑某所写，但金额应该是3000元而非30000元，这最后一个‘0’和‘三万’是在我签名以后添加上去的，那天我只拿到了3000元。”而飞帆制衣厂负责人郑某则是这样描述当时情况的：“那天，宁建华来到我厂里，我给了他35件衣服折抵加工费470元，同时，又给他一张3万元的银行存单，当时宁建华让我为他书写了收条，在书写时当着他的面数了一下‘0’，发现少了，马上又补上了，并写上了大写的三万后，再由他在收条上签字。”
　　宁建华始终坚持自己的意见，并向法院申请司法鉴定，司法部司法鉴定中心对该收条进行了鉴定，结论为：1、难以判断收条上“30000”中的最后一个“0”字及“叁万”字迹与收条上的其他内容字迹是否是一次性书写形成；2、根据现有技术条件，难以判断收条上“30000”中的最后一个“0”字及“三万”字迹是否是在“宁建华”签名字迹书写后书写形成。几天后，宁建华向法院申请撤回了起诉。
　　谁知，一波未平，一波又起。过了没几天，宁建华却收到了常熟飞帆制衣厂的诉状，该厂依据他出具的收条要求他返还多付的23320元加工费。
　　一下子从原告变成了被告，宁建华觉得很冤：对方既然称付的是三万元存单，那就应该提供存单的相关证据或申请查询，否则应承担举证不能的法律后果。对此，郑某的说法是由于时间长了，存单名字及存入什么银行都记不清了。郑某认为，该收条明确载明是收了３万元，应按照收条上载明金额进行认定，坚决要求宁建华返还23330元。
　　2004年9月，常熟法院对此案作出一审判决，法院认为，常熟飞帆制衣厂与宁建华间的定作合同成立，双方对实际结算价款17140元及原告已支付的10470元无异议，法院予以确认。关于2003年6月3日的付款数额问题，被告抗辩称收条上的“30000”的最后一个“0”及“三万”与其他文字不是一次性形成，是在被告签名后添加上去的，对此，被告未能提供相关证据加以证明，且经司法鉴定也无法判断是否一次性形成及属于事后添加，故对被告的抗辩主张难以采信，2003年6月3日付款数额按收条上30000元予以认定。因此，结算前原告已合计给付了被告40470元，按照结算价款17140元计算，原告多付了被告23330元，被告应承担返还多付价款的法律责任。宁建华被判在十日内返还常熟飞帆制衣厂人民币23330元。
　　宁建华不服判决，于同年11月向法院提出再审申请，坚持认为收条上“30000”中的最后一个“0”有添加的痕迹，在双方对付款是30000元还是3000不一致的情况下，被申诉人应当补充举证，否则应承担举证不能的法律后果。
　　法院审查后，于2005年2月作出裁定对此案提起再审。庭审中，双方各自坚持原审中的意见，但没有提供新的证据加以佐证。
　　通过对证据材料的审慎分析，法院认为，原审原、被告之间的定作合同有效，对双方均有约束力。对双方确认的结算价款17140元及原审原告支付的款项中双方无异议的三笔10470元予以确认。原审争议的证据——2003年6月3日的收条存在瑕疵，因该收条内容是原审原告负责人书写的，且原审原告也认可30000中最后一个“0”字是后补的，在此情况下，以该收条证实支付30000元的证明力不足，原审原告应对该证据补充举证，增强证明力，况且其称支付的是一张面额为3万元的存单，有举证的能力。但原审原告在原审中却称已记不清存单的户名、存户银行，有违常理。因原告仍负有继续举证的义务，而其未能提供相应的证据，应承担举证不能的相应法律后果，因此，原审原告的诉讼请求因缺乏足够的证据，法院不能予以支持。2005年4月，常熟法院对此案作出再审判决：撤销原审判决，驳回原审原告的诉讼请求。
　　常熟飞帆制衣厂不服再审判决，向苏州市中级法院提起上诉，苏州中院经审理后，于今年6月底作出终审判决：驳回上诉，维持常熟市法院的再审判决。（文中人物、厂名均为化名）

　　查看蒋冬英　俞惠中的其他文章　本文关键词：借贷

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 司法实践 >> 案例 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏