通信机房开进居民小区被判令拆除　[www.dffy.com]

　　一家通信公司在居民区内租房开设机房，楼上住户认为其存在消防、辐射、安全等方面的隐患，侵犯了自己的合法权益。11月21日，南通市崇川区法院从人身权优先的角度出发，判令通信公司6个月内拆除机器，停止将该承租房作机房使用。
　　今年８月，南通一家通信公司承租市区不临街的郭里园小区161幢101室，破开路面埋管线，并破路面、在外墙基处打洞穿管线入室，建设电话交换机房，将住宅改作经营之用。该公司的以上行为没有取得楼上邻居的同意，也没有向有关部门申请审批或办理相关登记备案手续。从施工开始至机房投入使用，公司与居民双方矛盾不断。101室楼上的三户居民作为原告，将通信公司告上了法庭。他们认为，将101室改作为电话机房，对其他住户有消防、辐射、安全等隐患，其气味对他们造成损害；同时，机房设置导致楼下来往人员增多，也带来车辆噪音，对他们的生活造成不便，影响小区安宁，也增加了安全隐患。要求该公司拆除机房，拆除挂在外墙上的电线，停止侵害。在诉讼期间，被告已将挂在外墙上的电线拆除。
　　法院认为，三原告提出被告擅自改变居民住宅为营业用途，导致小区内不确定人流、车流及小区的不安全系数增加，对三原告生活安宁带来影响的陈述，乃生活常识的范畴，且被告无证据证明在相关方面采取了有效措施，结合证据，对三原告的该陈述基本予以采信。但是，三原告就侵权后果、侵权程度方面缺乏相关举证，故法院推定被告的上述侵权在现实程度上尚不严重。该案处于可判令拆除机房与通过完善后保留之间。因此，崇川法院在处理时对判决的法律效果、社会效果及判决的价值导向等多方面进行了周到衡量。
　　依据我国的立法思想，在诸多权利中，人身权（包括由人身权派生的与人身相关的权利）应当是最基本，同时又是最重要的权利。当与其他权利发生冲突时，应得到最优先保护。因此，支持原告的请求更符合立法思想、权利保护的优先规则和人文关怀的要求；另一方面也有利于建设有序、规范化的小区，有利于居民小区向文明、进步方向发展。同时，在价值导向上可以预防类似被告行为的继续发生。
　　兼顾到各方利益，崇川法院判决，通信公司在判决生效后6个月内拆除郭里园新村161幢101室内的机器，停止将该承租房作机房使用。

　　查看冬月　卢国平的其他文章　本文关键词：通信

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 司法实践 >> 案例 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏