|
|
| 学校以格式合同规避主要义务被确认无效 |
|
| http://www.dffy.com 2007-6-13 19:51:09 作者：王玉玺 迟晓然 来源：东方法眼 |
|
大 中 小 红 绿 蓝 黑 |
| |
|
|
2005年，张华中考后因成绩不够理想，未达到某高中的录取分数线，但为了满足孩子求学的愿望，张华的母亲杜玉与该院签订了一份合同，约定张华向该校交纳11400元赞助费后与该校正常生同等待遇，并在第二项约定学生在校期间如退学、转学、违纪被开除该款均不予退回。合同签订后，杜玉交纳了11400元，张华便入学就读，半年后张华因故退学，要求该校退还余下二年的学费，但该校认为该款系赞助费，属赠与不同意返还，故杜玉起诉到法院要求学校对该款予以退还。
本案中的争议的焦点：
一、格式条款的效力
该协议第二项规定：“学生在校期间退学、转学、违纪被开除的学校对该款不予退还”的效力问题。对于此项规定，根据合同法第四十条规定“……提供格式条款一方免除其责任，加重对方责任，排队对方主要权利的该条款无效”的规定，法庭认为，学校提供教育服务是其主要责任，而学校在该项规定中免除了其提供教育的主要责任，应属于该条所规定的无效条款，故依法认定该条款无效。
二、格式条款的解释问题
该次协议中采用了赞助费的说法，而我国《合同法》采用的是有名合同制，在有名合同中没有赞助费合同的规定，故应对该赞助费进行解释，学校认为是赠与，而学生家长认为是学费，对此产生争议后便涉及格式条款的解释问题，合同法第四十一条规定“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解进行解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释，格式条款与非格式条款不一致的，应当采用非格式条款”。根据该条规定，对格式合同解释原则包括：1、通常理解原则，2、不利于提供方解释原则，3、非格式条款优于格式条款解释原则。本案中应适用不利于提供方解释的原则，即该协议系学校方事先拟订并提供的，因此应采用对学校不利的解释即认定为学费。
基于上述原因法院最终作出了不利于学校的判决，判决其返还原告未接受教育期间的学费。
查看王玉玺 迟晓然的其他文章 本文关键词：学校
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭 |
|
编辑：李富金 |
|
|
|
|
|
|