|
|
| 双方约定交通事故调解一次结案能否再行索赔 |
|
| http://www.dffy.com 2007-8-31 8:10:42 作者：王秀琴 刘茂清 来源：东方法眼 |
|
大 中 小 红 绿 蓝 黑 |
| |
|
|
|
【案情】
原告:刘某。
被告：文登某家电公司。
2005年2月3日，被告单位工作人员王某驾驶鲁K546**号微型普通货车，沿龙山路由南向北行至文登市电业局西侧公路处，货车前脸与前方由西向东横过的原告所骑自行车右侧相碰撞，造成原告受伤，两车均有损坏。文登市公安局交通巡逻警察分局对此次事故作出了认定，王某因措施不当，是造成事故的次要原因，负事故的次要责任；原告因未下车推行、疏忽大意，是造成事故的主要原因，负事故的主要责任。2006年7月10日，在文登市公安局交通巡逻警察分局主持下，原告与王某经协商自愿达成调解协议，约定：原告的医疗费26582.99元、伙食补助费120元、护理费1177.60元、残疾赔偿金20415.12元、伤情鉴定费200元、自行车损坏修理费50元以及微型普通货车损坏修理费315元，共计48870.71元，由王某自愿承担60%计29322.43元。此事故调解一次结案。王某当日付给原告部分赔偿款，尚欠11524.85元，并向原告出具欠据一张。
另查，此次事故是王某在为被告履行职务过程中发生的。
被告文登市三联家电有限公司辩称：王某出车是为我单位履行职务行为，交警部门认定其负事故的次要责任，应由我单位承担责任。但王某与原告签订的协议中约定其承担60％的赔偿责任，未征得我单位的同意，属个人行为，超出次要责任的20％的赔偿责任应由王某个人承担。
【审判】
法院认为：被告单位工作人员王某驾驶机动车与原告所骑自行车相碰撞，致原告受伤，两车均有损坏。此次事故，经交警部门认定，原告负该事故的主要责任，王某负该事故的次要责任。双方应按各自的事故责任承担相应的民事责任。因王某系为被告履行职务行为，故其相应的民事赔偿责任应由被告承担。原告与王某经交警部门主持调解达成的由王某承担60%赔偿责任的调解协议，系双方根据承担的事故责任就各自的赔偿责任达成的协议，并不违反有关法律规定，故对双方当事人均具有约束力，双方均应按协议履行自己的义务。王某作为被告单位工作人员，又系此次事故的当事人，其与原告协商解决此次纠纷，系代表被告进行，其行为后果应由被告承担。被告辩称王某与原告签订的调解协议未征得其同意，属个人行为，理由不当，本院不予认定。现被告未完全履行自己的义务，违反了双方的约定，故原告要求被告偿付尚欠的赔偿款11524.85元，理由正当，本院予以支持。因双方约定此事故调解一次结案，现原告又要求被告赔偿误工费，理由不当，本院不予支持。遂依法作出判决。
【评析】
本案审理过程中，原、被告的争议焦点主要是：一、王某与原告达成的调解协议，是否是为被告履行职务行为。二、原告在达成调解协议后是否能另行要求被告赔偿误工费。
在普通的民事行为中，受托人以自己的名义与第三人进行民事行为，应有委托人的授权，受托人在授权范围内从事民事行为，如果没有授权，除非经委托人追认，否则对委托人不发生效力，由受托人自己承担责任。如果受托人是在为委托人履行职务行为，其行为后果理应由委托人承担。而本案王某驾驶机动车与原告发生交通事故，是其在为被告履行职务过程中发生的，事故发生后，王某作为被告单位工作人员和此次事故的当事人，其与原告协商解决此次纠纷，使人有理由相信其代表被告进行，故应认定其在履行职务行为，其行为后果理应由被告承担。被告辩称王某与原告签订的调解协议未征得其同意，属个人行为，理由是不能成立的。
王某与原告达成的调解协议中虽然对赔偿原告的误工费没有约定，但双方已经约定此事故调解一次结案，现原告又要求被告赔偿误工费，既不符合双方的约定，又有悖“一事不再理”的民法原理，故其该请求，理由不当，不应予以支持。
查看王秀琴 刘茂清的其他文章 本文关键词：一事不再理
收藏到法律网摘 讨论 打印 页顶 关闭 |
|
编辑：李富金 |
|
|
|
|
|
|