为灭火要求推掉三间住宅的行为如何定性　[www.dffy.com]

　　【案情简介】

　　赵某在某镇街上有三间座北朝南住宅。其住宅东连张某家9间平房，西连镇供销社仓库。2008年1月21日上午9时许，与赵某住宅东边相连的张某家突然失火。该火在风力的作用下，一路向西烧来，且火势迅猛越烧越旺。县消防队消防车赶到时，因水源紧张而无济于事。如果大火继续蔓延，必将危及镇供销社仓库的安全。为切断火源，避免供销社仓库的物资付之一炬，指挥灭火的县公安局副局长王某果断地调来两台推土机，推掉了赵某家的三间住宅。大火被扑灭后，由于赵某就住宅被毁与县公安局未达成赔偿协议，故于2008年2月26日向法院提起诉讼，要求判令县公安局赔偿其经济损失10万元。

　　【分歧意见】

　　本案诉之法院后，对此案的诉讼性质应如何界定，产生以下两种不同意见：

　　第一种意见认为，王某的行为是民事上的一种紧急避险行为，此案属于民事诉讼，应按民事案件立案审理。

　　第二种意见认为，王某的行为是依照法律的规定行使行政职权的行为，此案属于行政诉讼，应按行政案件立案审理。

　　【法理评析】

　　笔者同意第二种意见。此案的诉讼性质如何定性，关键取决于王某的行为是民事行为还是行政行为。行政行为与民事行为相比，有三个显著特征。其一，其行为主体是行政机关或依照法律、法规具体授权规定而取得行政主体资格的组织；其二，其行为是行使行政管理职权的行为；其三，其行为产生的法律效果具有强制性。根据这三个特征，足以认定王某的行为是行政行为。

　　首先，王某下令推掉原告住宅的行为是公安机关的行为，而不是王某的个人行为。因为公安机关是消防监督管理机关，王某指挥灭火是一种职务行为，并不是个人行为。由此可见，推掉原告住宅的行为主体是王某所在的公安机关而不是王某本人。

　　其次，公安机关推掉原告住宅的行为是一种依职权行使的管理行为，而不是民事行为。根据《中华人民共和国消防法》第三十三条的规定，公安消防机构在统一组织和指挥火灾的现场扑救时，为防止火灾蔓延，火场总指挥员有权根据扑救火灾的需要，决定拆除或者破损毗邻火场的建筑物、构筑物。因此，王某的行为是依照法律的规定行使行政职权的行政行为，而不是民事行为。

　　第三，王某的行为具有法律上的强制性。如前所述，王某的行为是行使法律赋予的权力，这种权力在行政法理论上被称为行政紧急权力，是指政府对战争、叛乱、自然灾害、传染急病等情况，根据行政法律、法规的规定，采职紧急措施的权力。这种权力是一种特殊权力，是在紧急情况下行使的，一经作出即具有强制性，有时它虽然也是为了消除某种危险，但这与民事上的紧急避险是有本质区别的。

　　查看许松　石辉的其他文章　本文关键词：行政行为

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 司法实践 >> 案例 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏