“棺材房”与民俗习惯　[www.dffy.com]

　　建了新房子是好事，本应当高兴，但郑波面对新房子，却怎么也高兴不起来。房子建好后，反成了自己的一块心病，费尽了心思不说，还打起了官司。

　　建房建成“棺材房”

　　眼看着儿女到了谈婚论嫁的年龄，但家里的房子还是三间二十多年前建的小砖房，托人为儿子说了几次媒，对象也看了几个，但女方一到他家看了房子都扭头而去。建新房成了郑波一家的头等大事。2006年初，他们一家就开始筹备建房的事，相继买了砖瓦、水泥、沙子等建房材料。2006年5月底，建房材料基本准备完毕，就差找建房的人了。建房是大事，一定要找手艺好的人。张志伟既是郑波的同村人，算起来与郑波还有一定的亲戚关系，他的手艺在周边几个村也算小有名气，承建过不少房子，质量也都还说得过去，考虑再三，郑波决定把房子交给张志伟承建。

　　2006年8月8日，郑波与张志伟经口头协商，由张志伟以包清工的方式为郑波建房，房屋为三间，东西两端房间宽均为3.5米，中间客厅宽为4.5米，进深均为9米，即房屋总长11.5米，宽9米，并要求房屋的施工质量与周边同类型的农房基本一致，工钱为6800元，20天内完工。第二天，张志伟便组织工人拆除了原有的三间旧房，第三天开始施工。2006年8月26日竣工后双方进行验收，当时并未见房屋明显异常，郑波也把建房费用付给了张志伟。此后郑波一家把房子收拾了一下，开始入住。

　　2006年9月上旬的一天晚上，郑波准备找张志伟再在房子的南部建两间偏房，当郑波到张志伟家门前准备敲门时，恰巧听到张志伟在室内与其家人谈论他新建的房子“西端宽，东端窄”的事，郑波当即扭头回家，在室内把房子实地丈量了一下，发现房子东西两端进深相差140mm，也就是当地所说的一头大一头小的“棺材房”。郑波非常生气，其后便找到张志伟讨要说法。张志伟也承认房子存在这一问题，并表示由其负责拆除房子重新砌墙。但时隔不久，张志伟仅派人对房屋东西局部墙体采取粉刷补救处理后，即不再过问郑波房子的事。

　　诉至法院讨说法

　　郑波无奈之下，找到乡里的司法所，期望得到解决。在司法所的调解下，张志伟认为重新砌墙花费太大且没有必要，仍提出粉刷补救，但郑波认为，这并不能从根本上解决问题，粉刷补救的房子还是“棺材房”，人住在里面会不吉利，更不能用作结婚的新房。双方经司法所调解未果，郑波遂于2007年6月将张志伟诉至法院。

　　郑波诉称，张志伟承建自己的房子，盖成西大东小，当地俗称“棺材房”，现在要求被告赔偿重修房屋损失10000元。张志伟辩称，房屋的主要功能就是居住，现在房屋东西两端的差距不大，也不漏、无裂缝、无其他安全隐患，质量没问题，并不影响房屋的居住。“棺材房”的说法及居住不吉利的想法是迷信的说法，没有科学依据，应当驳回郑波的请求。

　　案件在审理中，查明张志伟虽然长期从事建筑施工业务，但并无相应的资质。双方对房屋“西宽东窄”的事实不表异议，但被告坚持认为不存在质量问题，无需维修，即便需要纠正，也无需拆除重建，只需适当修补即可，而原告坚持认为“棺材房”不能居住，修补不可能解决问题，要求拆除重建。原告为此对修补方法进行专门鉴定。经鉴定机构实地勘验，认为“根据国家相关标准，砖砌墙的轴线位置偏移允许偏差为10mm，鉴定房屋东西两端轴线偏差约140mm，不符合相关的验收规范规定，属施工方放线或砌体施工处置不当造成”，并据此建议房屋修复方案为重建墙体。原告认为被告不具有建房资质，且经被告多次维修，仍没有符合标准，故不同意由被告维修，要求被告赔偿维修的费用，并要求就维修的费用另行鉴定，其结论为：“原告房屋尺寸偏差整改各项费用为7927.76元”。

　　尊重民俗当赔偿

　　法院经审理认为，案件的争议焦点为“房屋是否需要拆除重建”。被告所建房屋虽然无裂缝、不漏雨，但并不说明就不存在质量问题，这一结果业经专业机构进行鉴定，认定房屋质量不符合相关规范标准，存在质量问题，应予纠正。该房屋虽然不存在安全隐患，不影响正常使用，但按当地民间习俗，房屋两端大小不一，称为“棺材房”，此房不能居住，否则会带来厄运，给人的精神及心理上的负面影响较大。这一说法虽没有科学依据，但作为长期流传的习俗，在人们的心理已经成为一种共识，对人们的生活起着引导作用，对于此类民间风俗习惯，在处理时应当切实考虑到其在民间的广泛性和人们心理的接受程度，应采取尊重的态度，不能与迷信说法混为一谈。现被告所建房屋成为“棺材房”，原告拒绝居住，其理由应当采纳。由于两端差距较大，不仅“棺材房’特征明显，而且超出相关标准规范，即便外表修补再整齐，其实质也还是“棺材房”，故鉴定机构建议拆除重建的理由应予采纳。据此，法院判决被告赔偿原告人民币7927.76元，于判决生效后十日内付给原告。诉讼费用890元，由原告负担276元，被告负担614元，鉴定费用4350元由被告负担。

　　判决后，被告坚持认为房屋质量没问题，“棺材房”的说法没有科学依据，风俗习惯不能作为判决依据，房屋完全可以修复处理，遂提出上诉。二审法院认为，风俗习惯虽不能作为判决的依据，但可以结合实际情况，在法律规定的范围内酌情考虑，且该案中鉴定部门也提出了倾向性的意见，据此依法维持了原审判决。

　　查看刁永祥的其他文章　本文关键词：民俗

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 司法实践 >> 案例 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏