吴二是从事水上运输的个体户，为了扩大经营规模，他向刘洪借款七万元。一年后，吴二生意亏本，无力还债。在多次索要未果的情况下，刘洪向法院起诉，要求被告偿还借款本息八万五千元。法院经过审理，判决维护原告的诉讼请求。在强制执行时，发现吴二除了有一艘价值九万元的船舶外，无其他财产可供执行。而该船舶在被告接到应诉通知书后的第二天即办理了过户登记手续，转让给其弟吴三。审判人员分别找吴三及其妻谈话，发现他们对如何取得该船舶回答不一、互相矛盾。对此案如何处理，法院有三种不同的意见：
　　一种意见认为，法院可以直接执行该船舶。由于该过户手续是规避法律的无效行为，财产所有权仍属于吴二，吴三无权提出执行异议。法院直接执行，可以简化诉讼程序，及时保护当事人的合法利益。
　　第二种意见认为，刘洪应向船舶登记机关申请撤销过户手续，如果船舶登记机关不予办理，则可以提起行政诉讼。执行人员可以凭撤销过户的证明或法院的行政判决书，对该船舶进行强制执行。
　　第三种意见认为，刘洪应向法院提起民事诉讼，以吴二、吴三为共同被告，要求确认他们之间的船舶买卖关系无效。待判决生效后，法院才能强制执行。
　　笔者同意第三种观点，理由是：
　　１，法院不可以直接执行。本案执行标的物是船舶，而船舶的产权只能以船舶登记证明为凭。虽然船舶过户是吴二与吴三恶意串通进行的，但在该过户手续被依法撤销之前，产权证明仍具有法律效力。尽管执行是最简便的诉讼程序，但由于执行程序不能代替审理程序，故不能直接执行该船舶。
　　２，刘洪也不符合行政诉讼的主体资格。只有吴二、吴三才是船舶登记行为的行政相对人，他们才有权要求行政机关为或不为一定的行为。刘洪既不是船舶的所有人，也不是船舶的直接债权人。行政机关无权也无义务审查船舶的债权债务情况，只需对过户证明手续进行审查。
　　３，刘洪符合提起民事诉讼的条件。按《民事诉讼法》的规定，只有利害关系人才能提起诉讼。本案中，由于吴二没有其他可供执行的财产，其恶意串通的过户行为直接损害了债权人刘洪的利益，将导致刘洪的民事权利无法实现。而且本案的过户是在诉讼过程开始之后进行的，显然是为了逃避债务。作为利害关系人，刘洪有权提起确认之诉，要求确认吴二、吴三之间的过户手续无效。由于法院已对他们恶意串通的证据初步掌握，可以由同一审判组织根据《民法通则》关于“恶意串通损害第三人利益的民事行为无效”的规定，在较短的时间内作出判决，从而顺利执行此案。



　　查看李富金的其他文章　本文关键词：过户

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭