2002年1月10日，甲向乙银行贷款10000元，期限6个月。逾期后甲未偿还贷款，乙银行的职员丙作为具体经办发放贷款的责任人，根据乙银行的内部责任制的规定，为甲偿还了该笔贷款本息11000元。10月20日，乙银行起诉要求甲偿还贷款本息。
    有的银行为加强贷款员的责任心，减少贷款风险，制定了内部工责任制。在内部工责任制中规定，贷款员对外代表银行向借款人发放贷款，便是该笔贷款的责任人，贷款若不能按期收回，则由向外发放贷款的责任人偿还或赔偿。当责任人偿还或赔偿后，银行又以债权人的身份起诉借款人，要求借款人偿还贷款。此类案件在生活中大量存在，实践中大多数都判决支持银行的诉讼请求。现笔者拟从法理上对此类案件进行简要的分析，以求取得共识。
    一、银行与贷款员之间是雇佣关系
    银行是独立的法人，在市场中与他人具有平等的民事主体地位。对外发放贷款是其最重要的职责之一，发放贷款的业务需具体人去经办，银行便需雇佣职员为其服务，为其经营存贷款业务。于是，银行的职员，包括经理、法定代表人等在从事银行的业务活动中，无独立的人格，其人格均为法人的人格所吸收，其在职务范围内所实施的行为为法人行为，后果均由法人来承担。银行制定的内部工作责任制只是约束其内部职员的规范性文件，对外不产生效力。银行是否按照工作责任制去实施，其职员是否遵守工作责任制，则是其银行内部的管理问题，与借款人无涉。
    二、丙偿还贷款为债权转让还是第三人代为履行
    一种观点认为，银行的内部工作责任制实际上是一份债权转让协议，当借款人不能按期归还贷款时，该债权便转让给责任人，其条件是责任人需按照工作责任制的规定，为借款人偿还该贷款，其为借款人偿还贷款后，银行与甲之间的债权债务关系消灭，银行对甲享有的债权转归责任人享有。另一种观点认为，甲向乙银行贷款，应负偿还贷款的义务，丙作为贷款员，是该笔贷款的经办人，并不负有为甲偿还贷款的义务，其依照内部工作责任制的规定，为甲偿还了贷款，为第三人代为履行。丙虽为乙银行职员，在乙银行与甲的贷款合同中不具有主体资格，但其为甲偿还贷款，具有主体资格，其代为履行，足以使乙银行与甲之间的债权债务关系消灭。第三人代为履行，与债权人之间为无因行为，第三人与债务人之间为有因行为，未约定的为赠予行为，有约定的从其约定。乙银行与甲之间的债权债务关系因丙的履行而消灭，但甲因未为履行，其仍负有债务。至于其应向谁负有债务，丙代其向乙银行履行后能否向其追偿，则不是本文讨论的话题。笔者同意前一种观点。
    三、银行与甲之间债权债务关系消灭
    甲向乙银行贷款，双方形成债权债务关系，乙银行为债权人，甲为债务人，甲有按照合同的约定按期归还贷款的义务，乙银行有受领甲履行债务的权利。甲未履行还款义务，丙代甲偿还了贷款，乙银行的债权得到了实现，其对甲享有的债权也随之消灭。《合同法》第91条第(1)项规定，债务已经按照约定履行而消灭。该条对履行债务的主体未作限定，依法理，债权债务乃一对矛盾体，无债权便债务，乙银行享有甲的债权因丙的履行而消灭，甲对乙银行便不再负有债务。
    综上所述，丙向乙银行为甲偿还了贷款，乙银行与甲之间的债权债务关系消灭，若银行再向甲主张债权，甲若再向其履行债务，乙银行便获双重履行，无法律上的依据。因丙的履行，乙银行与甲之间的债权债务关系已消灭，乙银行向甲主张债权，亦无法律上的依据。据此，应当驳回乙银行的诉讼请求。