二审法院的发回权应受到限制　[www.dffy.com]

　　发回重审，是指二审法院经审理全盘否认一审判决的过程和结果，而由一审法院重新审理的诉讼法律制度。发回重审是上级法院对下级法院进行审判监督的一种形式，是纠正下级法院错误判决的一种途径，对保证审判质量、维护司法公正具有积极意义。
　　然而发回重审是对一审的全部推翻，它使一审的工作归于无效。对于整个审判工作而言，这既浪费了司法资源，又牺牲了效率正义，因此，发回重审是高代价的修缮。从理论上讲，其适用的条件应该严格，其发生的频率应控制在低水平上。在诉讼中，只能是在其他措施无法纠正的情况下才适用发回重审。然而在制度安排上，这一点却没有真正体现。我国三大诉讼法均规定了发回重审的适用条件：一是一审证据不足、事实不清；二是程序严重违法，影响裁决公正。对发回重审条件规定得比较宽泛，使得发回重审的大量存在有了可能。司法实践中的发回重审不仅大量发生，且呈日益上升趋势，与理论上的设想有很大距离，暴露出制度设计上的不足。
　　二审法院在审理过程中，针对发现的问题一般不愿依法改判，而是更多地选择发回，因为发回较改判有百利而无一害。首先，改判涉及到实体处理，关系到对错的问题，法官要承担错案风险，发回则根本不存在错案；其次，发回可以满足认为一审裁判错误当事人的心理，同时，也不给一审胜诉当事人怀疑二审公正的把柄和借口，为二审法院提供无风险作业。制度设计上的不足，加上实际中的利益驱动，使得发回重审被高频率使用，成为司法中的一大弊端。
　　发回的滥用浪费了司法资源，破坏了司法效率，甚至影响司法廉洁，应该得到纠正。纠正的方法，主要是对制度进行修缮，改无限发回权为有限发回权。取消以“证据不足、事实不清”为由的发回，把发回的条件限定为“一审程序严重违法，认定的事实不能成为证据证明的事实”，彰显程序公正的价值。二审是更高的审判，有义务有能力审清案件事实。“证据不足、事实不清”，二审通过审理可以补充查清，如果二审法院自己也审不清，人力、技术都不如己的一审法院又如何审得清？从逻辑上讲，既然二审法院有证据认定一审法院证据不足、事实不清，自己就应知道欠缺的证据是什么，真实的事实是怎样，为何不作出正确的判决，而要一审法院回头重审，岂不是多此一举？
　　建议立法机关修改法律，要求二审法院对待一审裁判中的“证据不足、事实不清”只享有改判权，而无发回权。这不但减轻一审法院的负担，也有利于促进二审法院的法官增强业务素质，完成二审所需的高质量的审判，这对于保证司法效率、实现司法经济具有重要作用。

　　（作者单位：江苏省滨海县人民法院）

　　查看孟俊松的其他文章　本文关键词：发回重审

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 司法实践 >> 实务 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏