加强东方一枝花：关键是执法而不是立法　[www.dffy.com]

我国人民调解制度被西方国家称之为“东方经验”或者“东方一枝花”。但有专家认为，多年来一直困扰着人民调解工作实践的一个问题，就是调解协议的效力问题，即法定调解组织主持下达成的调解协议不具有法律效力，往往成为一纸空文。究其原因就在于人民调解制度与诉讼制度相脱节。根据现行的《人民调解委员会组织条例》（国务院1989年6月17日发布）第九条和民事诉讼法第十六条的规定，人民调解委员会主持下达成的调解协议，当事人应当履行；不愿调解、调解不成或者达成协议后又反悔的，任何一方可以请求基层人民政府处理，也可以向人民法院起诉；调解如有违背法律的，人民法院应当予以纠正。他指出，这些规定的缺陷在于：一是在法定调解组织的主持下，依法、自愿、诚意达成的调解协议，却不受法律的保护。二是损害了人民调解组织的信誉，并且浪费调解资源，增加调解和诉讼的成本。三是在解决民事争议的方式和程序上相互脱节，从而不利于保护当事人的合法权益，也不符合我国设立诉外调解原则的初衷（参见2006年7月8日人民法院报三版）。
　　这个专家的意见对吗？
　　《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》（2002年9月5日最高人民法院审判委员会第1240次会议通过法释［2002］29号?）规定，为了公正审理涉及人民调解协议的民事案件，根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》，参照《人民调解委员会组织条例》，结合民事审判经验和实际情况，对审理涉及人民调解协议的民事案件的有关问题作如下规定：
　　第一条经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
　　第二条当事人一方向人民法院起诉，请求对方当事人履行调解协议的，人民法院应当受理。
　　……
　　第四条具备下列条件的，调解协议有效：
　　（一）当事人具有完全民事行为能力；
　　（二）意思表示真实；
　　（三）不违反法律、行政法规的强制性规定或者社会公共利益。
　　司法部《人民调解工作若干规定》规定，
　　第五条根据《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，经人民调解委员会调解达成的、有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。
　　中共中央办公厅、国务院办公厅关于转发《最高人民法院、司法部关于进一步加强新时期人民调解工作的意见》的通知[中办发(2002)23号]
　　五、依法确认人民调解协议的法律效力
　　各级人民法院特别是基层人民法院及其派出的人民法庭，要认真贯彻执行《最高人民法院关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》，对在人民调解委员会主持下达成的调解协议，一方当事人反悔而起诉到人民法院的民事案件，应当及时受理，并按照该司法解释的有关规定准确认定调解协议的性质和效力。凡调解协议的内容是双方当事人自愿达成的，不违反国家法律、行政法规的强制性规定，不损害国家、集体、第三人及社会公共利益，不具有无效、可撤销或者变更法定事由的，应当确认调解协议的法律效力，并以此作为确定当事人权利义务的依据，通过法院的裁判维护调解协议的法律效力。
　　这些规定还没有赋予人民调解法律地位吗？
　　这些规定不行，还非得用立法来确定就行？
　　这是不是法律万能论？
　　就我认为，这方面的法律足够用了，关键是执法而不是立法。

　　查看王学堂的其他文章　本文关键词：人民调解

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 司法实践 >> 实务 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏