执行案件中执行和解率的调查分析　[www.dffy.com]

　　执行和解是指案件在执行程序中，申请执行人与被执行人自愿协商，达成协议并切实履行完毕，从而结束执行程序的制度。这也是除行政案件外，其他执行案件的结案方式之一。民诉法第二百一十一条规定：在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签字或盖章；一方当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据对方当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。

　　这项制度在执行实践中曾得到大量的有效应用，也取得了比较好的效果。一是比较符合中国人以和为贵的道德观念。受到传统厌诉心理的影响，中国人始终不认为打官司是光彩的事，而法院刚性的判决又总是作出赢输两个对立面，赢了官司的同时也为自己树立了一方“敌人”。和解却是一剂软化剂，不但解决了纠纷，而且能够化解矛盾，握手言和；二是和解协议是建立在当事人自愿的基础上，充分体现了当事人的意思自治，较之被强制接受裁决，当事人参与其中的自主性更大，能够更好地发挥处分权；三是和解不仅能够收到良好的执行效果，更突出地表现为社会效果，尤其在民事方面定纷止争，化解矛盾，稳定社会，构建和谐具有特殊功效；四是通过和解结案，可以避免大量信访或申诉案件。

　　但是从近年的情况看，双方当事人能够达成和解的案件数量逐渐减少。从文登法院7月份的执行案件看，共执结118起案件，以和解方式结案的只有12起，占10.2%，而采取各类强制措施结案的有22起，占18.6%，明显高于和解结案的比率。分析其原因，大致有以下几个方面：

　　一、执行和解的条件比较严格

　　执行程序中的和解不同于审判程序中的调解。调解可以在审判人员的主持下进行，促使双方当事人自愿达成协议，审判人员有一定的主动权。而在执行程序中，双方当事人必须是“自行”和解，执行人员最多只能有限度地疏导，更不能主动。双方自行和解，必须同时具备以下条件：（1）达成和解协议必须是双方当事人自愿的、真实的意思表示，不得有任何的外来强迫。（2）和解协议的内容必须符合国家法律和政策的规定，不得损害他人的合法权益。（3）双方当事人必须具有诉讼行为能力。（4）权利人为两人以上按份共有的，权利人对自己份额外的权利与对方当事人和解，除其他权利人授权或追认外，一律无效；共同共有的和解必须是共同共有人集体的意思表示，未征得所有共有人一致同意的，和解均为无效。

　　二、执行程序中进行和解，已错过双方达成协议的最佳时机。

　　案件从当事人起诉，经过立案登记、排期送达、审查签收、开庭审理、法律文书送达、申请执行到进入执行程序，已经多人之手，也历经很长时间，有些案件还经过二审，时间更长。尽管我国的调解制度贯穿于审判的全过程，但效果最佳的时机还在于庭前调解。双方当事人在庭审过程中反复的唇枪舌剑，矛盾越积越深，等案件进入执行程序，其维权之争比让利求和的心理要重得多，客观上增加了达成和解、握手言和的难度。而主观上，很多执行法官习惯于采取强制措施，往往图省事，懒于做细致的疏导工作，执行中以拘代执的现象比较普遍。以结案为目的，忽视对矛盾的有效化解，也是造成和解率下降的一个原因。

　　三、不同案件的性质，也影响达成和解的难易。

　　从7月份执行的案件看，婚姻家庭类案件达成和解的基本没有。原因主要是此类案件一直是审判中调解的重点，双方当事人能调和的矛盾在审判程序中大部分已得到调解。进入执行程序的案件很多已是积怨很深，矛盾难以化解；侵权类案件亦是如此，有的尽管标的很小，很多也只是相邻关系，但矛盾尖锐，双方往往是为了争口气，互不让步；执行中和解案件比例较大的是合同类案件，这类案件当事人之间是比较纯粹的利益关系，大部分并不存在个人之间的恩怨，,诉讼中的心态相对平和一些。因为市场经济的发展必然会产生大量的此类纠纷，基于诚信进行交易就要承担对方违约的风险。执行人员需要找准切入点，疏导其合理地分配利益，可以增加达成和解的可能性。

　　基于以上分析，我们认为，法院工作的最终目的是调整关系、化解矛盾。在目前的环境下，执行中达成和解，不失为一种解决矛盾的有效途径。

　　首先要重视和解。和解具有强制措施所无法替代的作用和效果，在执行案件时执行人员应当从中国国情、传统文化背景以及现实状况出发，积极疏导。和解是当事人处分权的体现，其成败虽然最终由当事人决定，但法官的作用不可忽视。当前全民法律素质普通不高，当事人掌握的法律知识还相当有限，和解制度运用的好坏与法官主观能动性具有很大关系。

　　二是要总结经验，提高引导双方当事人和解艺术。以往的经验是，年长的法官和解率高，生活阅历丰富的法官会引导，这表明引导双方当事人和解需要一些“资本”。同样的案件不同法官处理有的和解了有的就需要强制，这与法官自身的素质有关。在面对繁纷复杂的纠纷和形形色色的当事人时，不仅需要法官丰富的专业知识对案件进行析辩疏理，还需要法官高尚诚实的人格魅力让当事信服，引导其和解体现了法官知识与人格的结合，因此法官要不断积累经验、完善自我，从而提高执行艺术。

　　三是规范操作，完善和解制度。执行和解虽然已经作为一项制度实施，但在操作上还比较混乱，法律规定的也不是很详细。从立法角度看，所强调仍是强制执行。为更进一步让执行和解制度实现形式与实质的有机结合，立法可对执行和解具体展开的方式予以完善，可以视情况灵活处置，能在庭上完成的尽量在庭上完成；难以在庭上达成协议的，可以变换场所，采取灵活多样的方式，创造和谐的氛围，做深入细致的调和工作，为当事人程序上的自愿与实体上的自愿提供较正规的场合。

　　查看林晓阳的其他文章　本文关键词：执行和解

收藏到法律网摘　讨论　打印　页顶　关闭

你的位置：首页 >> 司法实践 >> 实务 >> 正文　　　　　　　　　　　　　　　　双击自动滚屏