江苏省响水县人民法院民事判决书

                                       （2001）响经初字第376号

　　原告吴光，男，1962年12月4日生，汉族，职工，住响水县水利建筑工程处。
　　委托代理人董雪中，响水县天平法律服务所法律工作者。
　　委托代理人周禹，响水县天平法律服务所法律工作者。
　　被告高水斌，男，1968年5月7日生，汉族，职工，住响水县水利建筑工程处。
　　委托代理人武彩梅，响水县张集法律服务所法律工作者。
　　原告吴光与被告高水斌租赁合同纠纷一案，本院于2001年9月26日受理后，依法由审判员李富金独任审判，于2001年10月17日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人董雪中、周禹、被告高水斌及其委托代理人武彩梅到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
　　原告诉称，1999年8月3日，原、被告签订了一份租赁协议，被告租赁原告承租的CAT挖土机一台，经双方结算，被告共欠原告租金74400元，被告已经给付租金34000元左右，要求归还尚欠租金40000元左右及利息。
　　原告起诉的主要证据为：⒈原、被告双方签订的租赁协议书一份；⒉被告高水斌1999年9月27日所立欠原告租金74400元的欠条一张；⒊响水县水利建筑工程处同意原告吴光转租挖土机的证明一份；⒋利星行机械（昆山）有限公司1999年8月2日开具的发票一张；⒌原告委托响水县天平法律服务所2001年9月25日向被告发出的催款通知一份。
　　被告高水斌辩称，原、被告双方签订的《协议书》是违法协议，转租未经原出租人同意。原告的诉讼请求也不明确，诉状中称的“左右”只是大约的数字，请求驳回原告的诉讼请求。被告出据的欠到原告租金74400元的条据，是在原告要求提前给付租金否则停机的情况下所立，违背了被告的真实意志，不能作为定案的依据。在诉状中，原告已经承认被告给付了租金34000元左右。而在庭审中，原告对差旅费810元的条据、维修挖土机空调的300元的条据、其代理人张中所立的两张计16000元的条据，均先予以否认后又承认，故均应在34000元以外另行抵扣租金。另外，由于原告的原因，导致挖土机停止施工，应当减少租金。
　　被告高水斌答辩的主要证据为：⒈原告吴光1999年7月17日的收到被告预交租金8000元的收条一张；⒉原告吴光1999年8月2日的收到被告预交租金10000元的收条一张；⒊原告吴光1999年9月2日的收到被告租金3000元的领条一张；⒋原告的代理人张中1999年9月14日领到被告工程款14000元及修理电线及电线杆费用2000元的领条各一张；⒌1999年8月13日被告修理挖土机空调的300元条据一张；⒍1999年7月30日、31日被告到昆山购买挖土机零件的差旅费810元的单据8张；⒎1999年7月31日利星行机械（昆山）有限公司出具的报价单（PARTS COUNTER SALE QUOTATION LEI SHING HONG MACHINERY KUNSHAN）一张；⒏1999年7月31日被告修理挖土机马达的1800元维修费收条一张；⒐被告代理人与证人范培青的谈话笔录一份；⒑被告代理人与证人吕开连的谈话笔录一份。⒒李强关于修理挖土机空调的1800元修理费的证明。⒓2001年12月13日利星行机械（昆山）有限公司关于购买零件发票的证明。
　　根据原告的起诉与被告的答辩，各方当事人争议的焦点为：⒈本案租赁合同是否有效；⒉被告是否应当归还原告租金及具体数额。在质证过程中，被告对原告提供的证据一的真实性没有异议，但认为补充条款是被迫签订的，因为如果不签订该条款原告就要停工。被告对原告提供的证据二的真实性没有异议，但认为这份证明是事后所出，不能证明原、被告签订的合同是有效合同。被告对原告提供的证据三的真实性没有异议，但认为该欠条是违背被告的真实意志的情况下所签。被告对原告提供的证据四的真实性有异议，认为发票上的时间1999年8月2日与实际购买零件的时间1999年7月31日不符，且未注明零件的具体名称，零件的价格也不符，另外不应有30元的运费。被告对原告提供的证据五没有提出异议。原告对被告提供的证据一、二、三、四、五、六没有异议，认为这些款项应当从租金中抵扣。原告对被告提供的证据七提出异议，认为这张报价单的真实性虽无异议，但报价单上没有公章，只是发票附件，不能重复抵扣租金，实际发票（即原告提供的证据四）已经由被告交给原告抵扣租金。原告对被告提供的证据八不予认可，认为不是正式发票，没有修理单位的准确名称。原告对被告提供的证据九提出异议，认为范培青的谈话笔录只能证明有停工的事实，不能证明停工的理由，正常维修均可以导致停工。原告对被告提供的证据十提出异议，认为吴开连的谈话笔录是传来证据，只是听说的内容，不能作为证据。原告对被告提供的证据十一提出异议，认为虽有修理挖土机的事实，但对修理费的数额有异议，认为没有1800元。原告对被告提供的证据十二的真实性没有异议，认为该证据可以证明原告提供的证据四的真实性。但认为该证据中证明发票已经邮寄至响水县水利工程处，而不是邮寄给原告，不能证明原告是收件人。原告举证提供的发票是被告交给原告的，已经抵扣了租金。本庭认为，原告提供的证据一，即原、被告双方签订的租赁协议及补充条款，均是当事人的真实意思表示，均有双方当事人的亲笔签名，应当予以认定。原告提供的证据二，是本案的关键证据之一，有被告的亲笔签名，应当予以认定。被告辩称违背其真实意思表示，不能提供充分的证据加以证实，法庭不予采纳。对原告提供的证据三，说明原告出租挖土机经过了所有权人的同意或追认，原告有权出租，法庭作为定案依据。对原告提供的证据四，庭审中原告向法庭出示了发票原件，发票上有利星行机械（昆山）有限公司的发票专用章，有客户单位响水县水利工程处的名称，发票中包含三项费用，一是规格代号为1252988的零件费9942.51元，二是规格代号为1176430的零件费404.43元，三是运费30元，合计总金额为10376.94元。前两项零件价格总额10346.94元，这与被告提供的报价单（证据七）上的零件总额10346.94元相符。结合被告提供的证据七，可以证明，规格代号为1252988的零件为马达（MTR G-ELEC），规格代号为1176430的零件为皮带（HOSE），与原、被告在法庭上陈述的维修项目一致。原告解释其提供的发票上的价格是含税价，其与被告提供的报价单的零件价格相差1503.40元，应为税额。被告提供的证据七上马达的价格为8497.87元，皮带的价格为345.67元，另有增值税（VAT)1503.40元，增值税的数额与原告发票的税收价格一致。虽然被告提供的报价单上不包含30元的运费，但发票上的金额是客户单位所支付的全部价款，而报价单上只是两项零件的价格，所以并不能因此否定原告提供发票的真实性。结合被告提供的证据十二，即利星行机械（昆山）有限公司出具的证明，证实1999年7月31日为星期六，该公司财产部休息，故在1999年8月2日开具号码为0097437的发票，可以充分证明该发票的真实性，故对原告提供的证据四予以认定。对原告提供的证据五，被告没有提出反对意见，予以认定。对被告提供的证据一、二、三、四、五、六，原告均予以认可，法庭作为定案的依据。被告提供的证据七，可以说明购买零件的价格，且与原告提供的发票（证据四）没有实质性的矛盾，法庭予以认定。但该证据只能证明被告在利星行机械（昆山）有限公司购买零件的事实，不能证明被告应以此抵扣租金的主张。对被告提供的证据八，该证据内容是“今收到挖机老板修理马达费1800元，小李二”，结合被告提供的证据十一及原告对修理事实的认可，可以证明修理人为李强，法庭予以认定。被告提供的证据九，证人范培青的谈话笔录中提到停工的事实，但没有提到停工的原因，而且他讲“不知什么原因又停机”。故该证言不能证明由于原告的原因导致停工，不具有证据的关联性。被告提供的证据十，证人吕开连的谈话笔录证明“挖土机的驾驶员小李、小单停工，我问他们怎么停工的，他们讲吴光叫停工，我们只好停工。”说明该证人只是转述他人陈述内容，作为传来证据其证明力不强。且上述被告提供的证据九、十两份证言证明的停工时间均在原、被告结帐时间之前，均不足以推翻被告所立欠条（原告提供的证据二），故法庭不予采纳。对被告提供的证据十一，李强证明有维修的事实，原告对维修事实亦予以认可。由于原告对价格的否认未向法庭提供证据，故其反对主张不能成立，法庭对此证据予以认定。对被告提供的证据十二，证明上有利星行机械（昆山）有限公司的发票专用章，且原、被告对其真实性均无异议，法庭对此证据予以认定。该证据证明发票邮寄给响水水利工程处，不能证明收件人为原告。